Ухвала суду № 36791728, 22.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 5017/3020/2012

За позовом: Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М"

до відповідача: Військової частини А 1283

про стягнення збільшення заборгованості та фінансових санкцій з в/ч А1283 за порушення строків по виконанню зобов'язань за договором №215 від 17.05.2006р. в сумі 13 659,82грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ: не з`явився

В судовому засіданні 22.01.2014р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга МПП „Альфа-М" на бездіяльність Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ у порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Військової частини А 1283 на користь Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" 4235 грн. 62 коп. індексу інфляції, 2059 грн. 27 коп. три проценти річних, 782 грн. 25 коп. судових витрат на відрядження працівника, 741 грн. 71 коп. судового збору. Постановами ОАГС від 23.04.2013р. та ВГСУ від 15.07.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. було залишено без змін. На виконання зазначеного судового рішення 21.12.2012р. господарським судом було видано наказ.

23.12.2013р. за вх.№2-465/13 до суду надійшла скарга МПП „Альфа-М" на бездіяльність Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, де скаржник просить суд зобов'язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ повернути стягувачеві наказ №5017/3020/2012 від 21.12.2012р., виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 10.12.2012р., у разі визнання судом факту втрати оригіналу зазначеного наказу зобов'язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікат наказу та повернути його стягувачеві замість втраченого оригіналу, зобов'язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ надіслати стягувачеві оригінал наказу або ж його дублікат за його фактичною адресою: 04209, м. Київ, вул. героїв Дніпра,5, к.45, директору МПП Фірма „Альфа-М" Максименку Ю.Ф.

Вищенаведені вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 28.03.2013 р. стягувач звернувся до Першого Приморського ВДВС міського управління юстиції з заявою №20/3 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з в/ч А1283 за наказом №5017/3020/2012, виданим 21.12.2012 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 10.12.2012 р., однак, постановою ВП № 37528164 від 11.04.2013р. ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що стягувачу не надходили ніякі постанови ВДВС та ніяка інша інформація про хід виконання стягнення, останній неодноразово звертався з відповідними запитами до Першого Приморського ВДВС, які згідно повідомлень про вручення були вручені адресату. Відповідь на жодне із звернень Стягувачу не надходила, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою №16/9 від 09.09.2013 р. про зобов'язання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надіслати постанову та надати стягувачу інформацію про хід виконання стягнення боргу з в/ч А1283. Ухвалою від 11.11.2013 р суд скаргу задовольнив. На виконання зазначеної ухвали Перший Приморський ВДВС надав стягувачеві копію постанови ВП №37528164 від 11.04.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію супровідного листа №7870 від 22.04.2013 р. та копію подання № 34992-20-44/19 від 25.11.2013р., про видачу дублікату втраченого наказу №5017/3020/2012 від 21.12.2012 р., яке ВДВС подало до суду. Тобто, на думку скаржника, ВДВС надав інформацію щодо ходу виконання стягнення та визнав вину за втрату оригіналу Наказу. Крім того, ухвалою від 09.12.2013 р. по справі № 5017/3020/2012 від 21.12.2012 р. господарський суд Одеської області відмовив Першому Приморському ВДВС Одеського міською управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 21.12.2012р.

У заяві від 09.01.2014р. за вх.№211/14, поданій на виконання ухвали суду від 25.12.2013р., скаржник, зокрема, пояснив, що надати довідку з поштового відділення за фактичною та юридичною адресами стосовно ненадходження кореспонденції з Відділу ДВС, зокрема, постанови від 11.04.2013р. та оригіналу наказу від 21.12.2012р. не є можливим, оскільки згідно поштових правил запити на розшук, місцезнаходження або проходження кореспонденції подає не адресат, а відправник, яким в цьому випадку є ВДВС, відповідні запити приймаються не пізніше шести місяців з дня її відправлення, а згідно супровідного листа це відправлення повинно було бути виконане десь в середині квітня, тобто, майже 9 місяців тому, запити на розшук, місцезнаходження або проходження кореспонденції приймаються тільки на цінну або ж на рекомендовану кореспонденцію, яка реєструється в поштових відділеннях і, відповідно, не приймаються запити на розшук, місцезнаходження або проходження простої кореспонденції.

Суд, перевіривши дотримання скаржником строку на звернення до суду із даною скаргою, встановив, що у скарзі МПП "Фірма "Альфа-М" посилається на ухвалу суду від 09.12.2013р. про відмову органу ДВС у видачі дублікату наказу суду, у звязку з чим суд вважає, що позивач був обізнаний із порушенням його прав, як стягувача, з моменту отримання ухвали суду від 09.12.2013р., яку йому було відправлено 13.12.2013р., у звязку з чим дотримався десятиденного строку на подання даної скарги.

В обґрунтування скарги скаржник послався на положення ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згадана скаржником, частина друга статті 26 України „Про виконавче провадження" передбачає, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За положеннями п.9.13. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Так, як вбачається із поданих скаржником копій листа Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ №7870 від 11.04.2013р., постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37528164 від 11.04.2013р., вони не містять вказання про надсилання МПП „Фірма „Альфа-М", як стягувачу за цим виконавчим провадженням, виконавчого документа, а саме, наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2012р. у справі №5017/3020/2012. Але ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця надіслати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом, однак, цього зроблено не було. Отже, суд визнає доводи заявника частково правомірними та зобов'язує Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ повернути стягувачеві наказ №5017/3020/2012 від 21.12.2012р., виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 10.12.2012р.

З підстав того, що скаржником не доведено факту втрати органом ДВС наказу суду від 21.12.2012р., суд відхиляє скаргу в частині зобов'язання Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікат наказу та повернути його стягувачеві замість втраченого оригіналу, у разі визнання судом факту втрати оригіналу зазначеного наказу.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи скаржника частково правомірними та зобов'язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ повернути стягувачеві наказ №5017/3020/2012 від 21.12.2012р., виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 10.12.2012р. та надіслати його на адресу МПП „Фірма „Альфа-М" за його фактичною адресою.

2. Відхилити скаргу МПП „Фірма „Альфа-М" в частині зобов'язання Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікат наказу та повернути його стягувачеві замість втраченого оригіналу, у разі визнання судом факту втрати оригіналу зазначеного наказу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Суддя Малярчук І.А.