Рішення № 36791691, 15.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2014 р.

Справа № 921/1204/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" вул.Архітекторська, 7/5, м.Львів, 79013, адреса для кореспонденції: а/с 9754, м.Львів, 79013

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" вул.Замость, 4, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, 47501

За участю представників від:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" 6013грн.70коп., з яких: 5896грн.06коп. - борг; 117грн.64коп. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним передано у власність (поставлено) відповідача(у) товар в кількості, в асортименті, за цінами та на суму згідно видаткових накладних №3290 від 09.04.2013р., №4097 від 16.05.2013р. на загальну суму 11155грн.90коп., однак відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав в повному обсязі, і станом на день заявлення позову борг становить 5896грн.06коп., в зв’язку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки за період з 11.04.2013р. по 19.11.2013р. нараховані 3% річних в сумі 117,64грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням (№б/н від 08.01.2014р.), яким просить розглянути дану справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі матеріалів, у зв'язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання. Разом з тим, звернувся до суду із заявою (лист №01/3058 від 17.06.2013р.) про зміну позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 5896грн.06коп. боргу, 141,82грн. – 3% річних, нарахованих з 11.04.2013року по 08.01.2014року та судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (позивач по справі) по видаткових накладних №3290 від 09.04.2013р., №4097 від 16.05.2013р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Христина" (відповідачу по справі) товар на загальну суму 11155грн.90коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його представника та відтиском печатки товариства на вищезазначених накладних.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно вимог ст.655 ЦК України за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно накладних товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати переданого товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте за договором купівлі-продажу такий обов’язок (негайного виконання) випливає із приписів ч.1ст.692 ЦК України, згідно яких покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів. Така ж правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р., згідно п.1.7 якої, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов’язання, то виходячи з приписів ч.2 ст.530 ЦК України та ч.1 ст. 692 ЦК України, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після прийняття товару або товаророзпорядчих документів на нього, незалежно від того, чи пред’явив йому кредитор пов’язану з цим вимогу. При цьому, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов’язання підлягає застосуванню, починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язань щодо оплати отриманого по видаткових накладних №3290 від 09.04.2013р., №4097 від 16.05.2013р товару виконав частково і незважаючи на направлену йому в тому числі і вимогу (лист-вимога №25-10/13-4 від 25.10.2013р.) оплатити повну вартість отриманого товару., станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 5896грн.06коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача по видаткових накладних №3290 від 09.04.2013р., №4097 від 16.05.2013р товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 5896грн.06коп.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А поскільки, як встановлено вище, відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тобто після отримання від позивача товару, оплату останнього не здійснив в повній сумі, а відтак відповідно до зазначених норм ст.625 ЦК України вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних з простроченої суми, що за його розрахунком за період з 11.04.2013р. по 08.01.2014р. становить 141грн.82коп., є обґрунтовано заявленою.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов про стягнення 5896грн.06коп. боргу, 141грн.82коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та по суті не оспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" вул.Замость, 4, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14049168 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" вул.Архітекторська, 7/5, м.Львів, 79013, код ЄДРПОУ 19332414 5896грн.06коп. боргу, 141грн.82коп. 3% річних, 1720грн.50коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків