Ухвала суду № 36791560, 23.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа № 903/13/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

про відшкодування шкоди в розмірі 23 890,86грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " М.Ж.К." про відшкодування шкоди внаслідок затоплення приміщення у розмірі 23 890,86грн. в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.02.2008р. між ФОП Гарбар С.Є. та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір майнового страхування серії КТ №00817, предметом якого є страхування внутрішнього оздоблення приміщення (чистове покриття підлоги, стін та стелі, в т.ч. внутрішнє столярне оздоблення) за адресою м. Луцьк, пр-т Соборності, 14А.

22 лютого 2008 року сталось затоплення приміщення по пр-ті Соборності, 14А у м.Луцьку.

25.02.2008р. ФОП Гарбар С.Є. звернулася із заявою про настання страхового випадку.

01.04.2008р., 18.04.2008р. відбулися чергові затоплення приміщення за вказаною адресою, що стверджується актами комісій ТзОВ «М.Ж.К.».

11.11.2008р. позивач відмовив страхувальнику у виплаті страхового відшкодування через порушення останнім експлуатаційних норм.

27.05.2010р. ФОП Гарбар С.Є. звернулась до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 23 756,00грн. та ТзОВ «М.Ж.К.» 16 190,00грн. заподіяної шкоди.

31.05.2011р. рішенням господарського суду Волинської області позов задоволено частково. Стягнуто з ТЗОВ «М.Ж.К.» 11 429,00грн. заподіяних збитків, 114,29грн. витрат по сплаті державного мита, 69,26грн. ІТЗ, 586,92грн. витрат на послуги адвоката. У стягненні з ВАТ СК «ПЗУ «Україна» 23 756,00грн. відмовлено.

31.08.2011р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2011р. в частині задоволення позову скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті частині рішення суду від 31.05.2011р. залишено без змін.

29.11.2011р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2011р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. скасовані, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 23 756,00грн. та ТзОВ «М.Ж.К.» 16 190,00грн. збитків.

07.02.2012р. позивач на підставі страхового акту №700/КТ.00817/02-08 від 06.02.2012р., розрахунку суми страхового відшкодування, розпорядження №700/КТ.00817/02-08 від 06.02.2012р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 23 890,86грн., що підтверджується платіжним дорученням №1072 від 07.02.2012р.

07.05.2012р. позивач звернувся до ТзОВ «М.Ж.К.» з регресною вимогою №700/КТ.00817/02-08-01/ИР від 06.02.2012р. про відшкодування шкоди внаслідок затоплення приміщення в розмірі 23 890,86грн.

19.07.2012р. відповідач листом №1095/6 відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду.

Позивач просить відшкодувати шкоду, посилаючись на ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про старахування», ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою суду від 11.01.2014р. порушено провадження у справі, зобов'язано сторін подати суду: позивача - статут та довідку ЄДРПОУ, читаєму копію заяви про настання збитків від 14.02.2008р., рішення страховика, зазначене у страховому акті №700/КТ.00817/02-08 від 06.02.2012р.; відповідача - довідку ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача клопотанням №2014-01-16 від 96/2012-11/ИР долучив до матеріалів справи копії статуту, довідки ЄДРПОУ. Відносно рішення страховика, зазначеного у страховому акті №700/КТ.00817/02-08 від 06.02.2012р., повідомив, що рішення страховика є страховим актом, в якому вказується про виплату чи відмову у страховому відшкодуванні.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 17.01.2014р. за вхід. №01-29/462/14 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. До клопотання долучив наказ від 16.01.2014р. №6-ос про відпустку.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.01.2014р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень поштою. При цьому суд зазначає, що перебування представника відповідача у відпустці не є поважною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова