Рішення № 3679140, 17.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 14/5058

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Говерла» м. Хмельницький до Приватного малого підприємства «Наутилус»м. Хмельницький про стягнення 11 733,61 грн.

Суддя ГладюкЮ.В.

представники:

від позивача: Борбуцький В.Л. - керівник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача 10 272,44 грн. основної заборгованості за продані паливно-мастильні матеріали, а також 1 211,57 грн. інфляційних втрат та 249,60 грн. річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем, після подання позову, суми основної заборгованості, надавши на підтвердження банківську виписку за 30.11.08р. В решті позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та суму річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини невиконання вимог суду не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

В січні-серпні 2007р. позивач відпустив відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 69 588,97 грн. Вказаний товар передавався згідно видаткових накладних №ТД-0000102 від 18.01.2007р., №ТД-00103 від 18.01.2007р., №ТД-0000131 від 23.01.2007р., №ТД-0000328 від 15.02.2007р., №ТД-0000356 від 20.02.2007р., №ТД-0000568 від 21.03.2007р., №ТД-0000664 від 02.04.2007р., №ТД-0000805 від 19.04.2007р., №ТД-0000918 від 08.05.2007р., №ТД-0001009 від 17.05.2007р., №ТД-0001042 від 23.05.2007р., №ТД-0001497 від 16.07.2007р., №ТД-0001537 від 19.07.2007р., № ТД-0001538 від 19.07.2007р., №ТД-0001661 від 03.08.2007р., а відповідач отримав товар за довіреностями ЯНЖ №179232 від 18.01.2007р., ЯНЖ №179273 від 15.02.2007р., ЯНМ №879823 від 21.03.2007р., ЯНМ №879842 від 02.04.2007р., ЯНМ №879872 від 19.04.2007р., ЯНМ №879878 від 04.05.2007р., ЯНМ №879890 від 17.05.2007р., ЯНМ №879964 від 19.07.2007р., ЯНМ № 879984 від 03.08.2007р.

Всього поставлено товару на загальну суму 69 588,97 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 59 316,53 грн.

Між сторонами 01.02.08р. та 21.07.08р. складатися акти звірки взаєморозрахунків, за якими сторони визначили, шо заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 772,44 грн.

Відггвідачем 25.02.08р. та 21.07.08р. виставлялись відповідачу вимоги про сплату заборгованості, які відпов:::г-їу залишені без задоволення.

В зв'як> з наявною заборгованістю позивачем подано позов до суду.

З у.і'ерйлт справи вбачається, що між сторонами склалися відносини з купівлі-продажу паливно-мастиль¦

Згідно ст.. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

Прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства

не встановлений інший строк плати товару. У всіх наведених випадках товар був переданий разом із

видатког:--1 -..¦¦.-

У всіх наведених випадках, відпуск і отримання товару було оформлено належнк товаророзпорядчими документами, а отже обов'язок оплатити товаророзпорядчі документи у відпої виникав відразу після отримання товару.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають ¦¦

учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн особливостей,

передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'я:;-повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Оскільки відповідачем після подання позову погашена сума основної заборгованості, проваджені-; цій частині підлягає припинення в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошове' зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інд; І інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший рез1 процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені вимоги в цій частині позову знаходяться в межах розрахункової суми, а тому підлягай і задоволенню в повному обсязі.

Позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки основна сума заборговане." сплачена ним після подання позову.

Керуючись п.2 ст.175, ст.193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу У країн-ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШ

ИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Наутилус»М.Хмельницький (вул. Вінницьке шосе 10/1, код 14178753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Говерла М.Хмельницький (вул. Заводська, 163/1, код 34202509) 1 211,57 грн. інфляційних втрат та 249,60 гри річних, а також 117,36 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження припинити.

Суддя Ю.В. Гладюк