Рішення № 3679111, 11.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2008 Справа № 11/462-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Федоренко О.Б.

представників учасників процесу:

від позивача: Ляшенка Ю.В.- власника

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Приватного підприємства "Атлас", м. Нова Каховка

до відповідача-1: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000",

м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс",

м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Нова Каховка

про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 06.11.2008р. та 25.11.2008р., якими розгляд справи відкладався.

В редакції заяви прокурора № 19-2479 від 21.11.2008р. у справі розглядаються вимоги про визнання за ПП “Атлас” права власності на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю будівлю ТОВ “Укренергоремонт-2000” від 02.08.2004р., визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї будівлі, укладеного 25.08.2004р. між ТОВ “Укренергоремонт-2000” та ТОВ “Європа Електронікс”, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю ТОВ “Європа Електронікс” від 25.08.2004р.

Серед підстав вимог прокурор навів дані про те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПП “Атлас” № 6/80-Б (1997р.), за якою будівля торгівельного комплексу по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка передавалась від ПП “Атлас” до ТОВ “Укренергоремонт-2000”, скасована, а рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про видачу ТОВ “Укренергоремонт-2000” свідоцтва про право власності на будівлю визнано недійсним у судовому порядку.

Також прокурор стверджує про нікчемність та недійсність договору купівлі-продажу будівлі вказаного торгівельного комплексу, за яким ТОВ “Укренергоремонт-2000” продало будівлю ТОВ “Європа Електронікс”. Серед підстав цієї вимоги прокурор вказує, що оспорюваним ним договором порушено право власності ПП “Атлас” на будівлю, відчуження будівлі вчинено особою, правовстановлюючі документи якої на будівлю недійсні.

Оспорюючи за цією ж ознакою свідоцтво про право власності ТОВ “Європа Електронікс” на будівлю, прокурор за вимогою суду надати копію цього свідоцтва письмово повідомив, що, насправді, таке свідоцтво ТОВ “Європа Електронікс” ніким не видавалось, такого свідоцтва не існує.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав письмову заяву про це від 01.12.2008р. Додатково до обґрунтувань вимог прокурором позивач пояснив наступне.

У теперішній час будівля передана йому на відповідальне зберігання слідчим за відповідною постановою при розслідуванні кримінальної справи, знаходиться у фактичному його володінні, хоча юридично, формально - у володінні ТОВ “Європа Електронікс”.

Сім’я засновника ПП “Атлас” Ляшенка Ю.В. проживає на третьому поверсі будівлі по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка (будівля має три поверхи і підвал), проживання членів сім’ї Ляшенка Ю.В. за цією адресою зареєстровано органом внутрішніх справ з 29.03.2004р., про що зазначено за “домовою книгою для прописки громадян, які мешкають у будинку № 29-А по вул. Піонерській у м. Нова Каховка”.

Позивач також пояснив, що право на будівлю торгового комплексу набув, вчинивши будівництво на виділеній для цієї мети органом влади земельній ділянці. Будівництво вчинювалось власним коштом ПП “Атлас” у відносинах підряду на капітальне будівництво за договором № 2 від 11.03.1992р. з БМУ ВО “Сахалінморнафтогаз”.

Третя особа у вирішенні спору покладається на розсуд суду, у справі є клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач-1 - виконавчий комітет Новокаховської міської ради проти позову заперечує, вказуючи, що позов прокурором заявлено з перевищенням власних повноважень, оскільки законом не передбачено повноважень органів прокуратури щодо представництва інтересів недержавних (приватних) юридичних осіб. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 також виклав клопотання розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 - ТОВ “Укренергоремонт-2000” позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, заперечували проти вимог і представники ТОВ “Укренергоремонт-2000” у судових засіданнях 06.11.2008р. та 25.11.2008р. Зміст заперечень відповідача-2 проти позовних вимог близька до змісту відзиву на позовну заяву відповідача-1. ТОВ “Укренергоремонт-2000” також вважає, що заявлення позовів в інтересах приватних підприємств не відноситься до повноважень прокурора, підстави для набуття ТОВ “Укренергоремонт-2000” права власності на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка були.

Відповідач-3 не проявив свого відношення до позовних вимог, про час і місце розгляду справи належно повідомлений судом.

Відповідач-2 також належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи, як і решта учасників процесу.

При вивченні матеріалів справи судом також вивчалися оригінали деяких документів, копії яких залучені до справи, що надані позивачем на огляд суду в судовому засіданні, а саме: відповідь Ляшенку Ю.В. з ДПА у м. Києві № 9428/Л/26-86 від 22.07.2005р. щодо складу засновників та незнаходження ТОВ "Укренергоремонт-2000" та ТОВ "Європа Електронікс" за місцем держреєстрації, робочий проект торговельного підприємства по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, реєстр актів виконаних робіт щодо будівництва торгового підприємства по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, акт вибору земельної ділянки, контрольний корінець узгодження будівельних робіт, довідки щодо об'ємів виконаних робіт та актів їх виконання рахунків щодо плану науково-технічної продукції (листопад 2001р.), науково-технічної продукції на електроспоживання, щодо вартості винесення основних мереж в будівлю (від 13.01.1992р.).

С у д в с т а н о в и в:

02.08.2004р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради видано товариству з обмеженою відповідальністю “Укренергоремонт-2000” свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу з прибудовою площею 1463,7м2 , підвал площею 574м2 по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка Херсонської області. Підставою для видачі свідоцтва за його текстом зазначено рішення виконкому № 163 від 27.07.2004р.

25.08.2004р. ТОВ “Укренергоремонт-2000” продало вказану нежитлову будівлю товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ “Європа Електронікс” за 55тис.грн.

За п.6,8 зазначеного в якості підстави видачі товариству ТОВ “Укренергоремонт-2000” свідоцтва про право власності на будівлю рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 163 від 27.07.2004р. постановлено затвердити акт державної технічної комісії від 23.12.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі торгового комплексу загальною площею 1463,7м2 з підвалом площею 574м2 по вул. Піонерській, 29-А ТОВ “Укренергоремонт-2000”, Каховському бюро технічної інвентаризації приписано видати свідоцтво про право власності на об’єкт.

Позов про визнання за ПП “Атлас” права власності на будівлю, про визнання недійсними свідоцтва про право власності ТОВ “Укренергоремонт-2000” на будівлю та договору про продажу будівлі товариством ТОВ “Укренергоремонт-2000” товариству “Європа Електронікс” підлягає задоволенню, щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ “Європа Електронікс” провадження у справі слід припинити у зв’язку з наступним.

Право на спірну будівлю у ТОВ “Укренергоремонт-2000” виникло за мировою угодою від 03.10.2003р. у справі про банкрутство ПП "Атлас" (копія на а.с.21-23), за п.3.5 якої вказано, що право власності на будівлю у ТОВ “Укренергоремонт-2000” виникає з моменту затвердження господарським судом Херсонської області цієї мирової угоди. Ухвалою господарського суду Херсонської області (копія на а.с.24) від 23.10.2003р. у справі № 6/80-Б (1997р.) мирова угода затверджена.

Об’єктом, щодо зміни власника якого зазначено в мировій угоді, є окремо розташована будівля торгівельного комплексу, що знаходиться в житловому районі м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Піонерській, 29-А. Загальна площа внутрішніх приміщень 2039,8м2, в тому числі 577,6 м2 першого поверху, 448,8 м2 другого поверху, 441м2 третього поверху, 572,4 м2 підвалу. Стіни та перегородки цегельні, перекриття із залізобетонних плит, фундамент стрічковий, стіни фундаментів із збірних бетонних блоків, дах двоскатний, крівля металева, вікна - дерев'яні та металеві, засклені, частково з гратами, двері вхідні - металеві, внутрішні-дерев'яні, ворота в підвалі - металеві. У всій будівлі виконані штукатурні роботи, обробні - у приміщенні торгівельного залу і тамбуру І поверху. Підлога - цементно-мозаїчна в торгівельному залі І поверху, в інших приміщеннях - цементна стяжка по утеплювачу, в підвалі - бетонна. Приміщення оброблені плиткою, офарбленням, в залі І поверху - підвісною стелею. Інженерне забезпечення: вентиляція, телефон, водопровід, каналізація, електроосвітлення. Сходи - залізобетонні марші по металевому каркасу.

В якості супровідної документації, що опосередковує набуття ПП "Атлас" права на будівлю, яка за мировою угодою передана ТОВ “Укренергоремонт-2000”, в п.3.3.2 мирової угоди перелічено такі документи: акт вибору земельної ділянки для проектування та будівництва торговельної будівлі від 18.06.1991р., висновок № 21 по відводу земельної ділянки під будівництво від 14.08.1991р., рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 18.06.1991р. "Про дозвіл на проектування та будівництво", лист замовлення на виконання робочого проекту від 04.09.1991р., робочий проект торгівельного підприємства по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, виконаний Новокаховським проектним відділом Херсонського проектного підприємства республіканського проектно-виробничого об'єднання "Укржитремпроект" Держжиткомгоспу УРСР, архітектурно-планове завдання Головного управління з архітектури та містобудування виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів від 24.06.1991р., завдання на проектування від 13.11.1991р., технічні умови на теплопостачання № 27 від 05.08.1991р. Новокаховтеплокомуненерго, технічні умови № 133 від 13.08.1991р. на електропостачання, технічні умови № 19 від 09.08.1991р. на підключення торговельної будівлі до комунальних систем водопроводу та каналізації, технічні умови на телефонізацію та радіофікацію, вихідні дані та технічні умови для розробки креслень та складання кошторисної документації, видані Новокаховським ПМК № 157 від 21.09.1991р., лист Новокаховського Гіпрограду № 06-142 від 27.08.1991р. про відсутність заперечень з приводу будівництва.

У господарській справі про банкрутство ПП "Атлас" № 6-80-Б 30.11.2005р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р., якою затверджувалась мирова угода, вказавши, що місцевим господарським судом при затвердженні мирової угоди безпідставно не досліджувалось питання про співрозмірність вартості майна боржника (торгівельного комплексу), що передавалось ПП "Атлас" у власність ТОВ “Укренергоремонт-2000”, та грошових вимог кредиторів (53495,57грн.). Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про безпідставну фактичну ліквідацію боржника шляхом продажу всього його майна.

При новому розгляді справи № 6/80-Б мирова угода судом не затверджена, ухвалою від 13.06.2007р. припинено провадження із зауваженням про те, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суду Херсонської області у іншій справі - № 10/136-АП-06 від 06.07.2006р. визнано недійсним п.8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 163 від 27.07.2004р. щодо видачі свідоцтва про право власності на будівлю № 29-А по вул. Піонерськській у м. Нова Каховка товариству “Укренергоремонт-2000”. При цьому судом зазначено, що ПП "Атлас" було позбавлено права власності на будівлю торгового комплексу без правових підстав, а відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відтак, за ознакою протиправності набуття ТОВ “Укренергоремонт-2000” від ПП "Атлас" у власність будівлі за скасованою ухвалою суду про затвердження мирової угоди та визнання недійсним пункту рішення органу виконавчої влади щодо видачі ТОВ “Укренергоремонт-2000” свідоцтва про право власності на будівлю недійсним є і свідоцтво про право власності ТОВ “Укренергоремонт-2000” на будівлю № 29-А по вул. Піонерській у м. Нова Каховка.

Підставою недійсності вказаного свідоцтва є наведена ст.321 ЦК України.

Згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

За договором від 25.08.2008р. ТОВ “Укренергоремонт-2000”, чиє право на будівлю спростоване, є недійсним, продало будівлю підприємства "Атлас" товариству “Європа Електронікс”.

Зміст цього правочину суперечить ст.658 ЦК України, за цією ознакою правочин є недійсним на підставі ст.215 ЦК України у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ст.658 ЦК України, невідповідністю загальним вимогам, моральним засадам суспільства, додержання яких є необхідним для чинності правочину за ст.203 ЦК України.

Відсутність належного статусу власника щодо спірного нерухомого майна у

ТОВ “Укренергоремонт-2000” дає підстави для визнання недійсною угоди з відчуження цього майна ТОВ “Укренергоремонт-2000” на користь ТОВ “Європа Електронікс”. Недійсна угода не породжує будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю.

При визнанні недійсною угоди суд приймає до уваги пояснення позивача про знаходження будівлі на час вирішення спору у фактичному володінні позивача у зв'язку з постановою слідчого у кримінальній справі щодо передачі будівлі позивачу на відповідальне збереження.

Поряд з викладеним судом встановлено достатні підстави для визнання за ПП "Атлас" права власності на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка.

Одним із способів захисту цивільних прав за ст.16 ЦК України є визнання права.

ПП "Атлас" набуло право власності на будівлю збудувавши її власним коштом з дотримання проектних, будівельних норм, технічних умов, з отриманням необхідних узгоджень у відносинах підряду за договором № 2 від 11.03.1992р. з БМУ ВО "Сахалінморнафтогаз" на земельній ділянці площею 0,14га, виділеній ПП "Атлас" виконавчим комітетом Новокаховської міської ради № 209 від 18.06.1991р., для цієї мети (для проектування та будівництва торговельного приміщення).

Незаконності набуття ПП "Атлас" права власності на будівлю судом не встановлено, відтак право власності на підставі ст.328 ЦК України вважається набутим правомірно. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається цією особою, оскільки інше не встановлено договором або законом; така особа є власником створеної речі.

Судові витрати у справі щодо задоволених вимог (держмито в сумі тричі по 85 грн. та 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідачів, розподіляються між ними порівну. При цьому суд приймає до уваги, що виконавчий комітет Новокаховської міської ради не звільнений від сплати держмита за Декретом КМ України "Про державне мито" щодо позову за предметом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Заперечення відповідачів спростовуються викладеним, а також наступним.

Суд вважає цілком прийнятними обґрунтування прокурором наявності у нього процесуального права на позов, наведені за текстом позовної заяви: "Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах Держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в судах у випадках передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом . Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

В даному випадку неправомірні дії по відчуженню майна ПП "Атлас" суттєво порушують] здатність підприємства своєчасно сплачувати податки та збори, порушують майнові права засновника підприємства Ляшенка Ю.В., оскільки він незаконно був позбавлений права власності на все своє майно, у зв'язку із чим 08.07.2005р. здійснив замах на самоспалення біля будівлі Верховної Ради України."

Ці неправомірні дії порушують моральні засади суспільства, вимоги є позовом в інтересах і держави, і підприємства "Атлас", і власника цього підприємства.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.111-15 Господарського процесуального кодексу України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України;

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. Суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів щодо кола вимог, підстав недійсності угоди з продажу майна у випадках, коли право продавця на майно спростоване - співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у постанові Верховного Суду України від 05.04.2005р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" та ТОВ "Ексімтранс" у справі за позовом ЗАТ НВП "Медінжсервіс" до ТОВ "Ексімтранс", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомовго майна", ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" про визнання недійсним договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії (№ 19/33).

Прокурор у відповіді на запит суду № 19-2704 від 10.12.2008р. та КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" у відповіді № 10188 від 08.12.2008р. на запит прокурора повідомили, що свідоцтва від 25.08.2004р. про власності ТОВ “Європа Електронікс” на спірну будівлю ніким не видавалось, не існувало та не існує, право власності ТОВ “Європа Електронікс” на спірну будівлю зареєстровано не на підставі свідоцтва, а на підставі договору.

За таких обставин позивач та прокурор у процесі навели судження про наявність підстав для припинення за відсутністю предмету спору провадження у справі за вимогою про визнання недійсним свідоцтва від 25.08.2004р. про право власності ТОВ “Європа Електронікс” на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка.

Суд знаходить обґрунтованим це судження та припиняє за п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору провадження у справі щодо вимоги про визнання недійсним неіснуючого свідоцтва від 25.08.2004р. про право власності ТОВ “Європа Електронікс” на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щодо вимог про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ “Укренергоремонт-2000” на будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі.

2. Припинити провадження щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва від 25.08.2004р. про право власності ТОВ “Європа Електронікс” на нежитлову будівлю будинку № 29-А по вул. Піонерській у м. Нова Каховка Херсонської області.

3. Визнати за приватним підприємством "Атлас", код ЄДРПОУ 14121316 право власності на будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А площею 1463,7м2 та підвал площею 574м2.

4. Визнати недійсним свідоцтво від 02.08.2004р. про право власності ТОВ “Укренергоремонт-2000” на нежитлову будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А, площею 1463,7м2 та підвал 574м2, видане виконкомом Новокаховської міської ради.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А, укладений 25.08.2004р. ТОВ “Укренергоремонт-2000” та ТОВ “Європа Електронікс”.

6. Стягнути з кожного з відповідачів до Державного бюджету України по 85 грн. держмита та по 39грн. 33коп. вартості витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

17.12.2008р.