Вирок № 36790979, 23.01.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/328/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000622 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Бородіної Л.Г.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року, об 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення продуктового магазину, що розташований в с.Корощино по вул.Ворошилова, 4 Олевського району Житомирської області, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно та бажаючи настання негативних наслідків, умисно з метою спричинення тілесних ушкодженнь, ногою нанесла невстановлену кількість ударів по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_3, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носа та підочній ділянці справа; перелому кісток носа, що супроводжувалися струсом головного мозку, які відповідно до висновку експерта за № 169 від 31.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана у судовому засіданні з участю захисника - адвоката ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_1, після роз'яснення їй судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.125 КК України визнала повністю. Та надала суду показання, підтвердивши те, що вона дійсно 31 серпня 2013 року, об 00 годині 45 хвилин, знаходячись біля приміщення продуктового магазину, який розташований по вул.Ворошилова, 4 в с.Корощино Олевського району Житомирської області, нанесла удари ногою по голові та тулубу ОСОБА_3 Скільки нанесла ударів вона не пам'ятає. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої та просить суд не застосовувати до неї суровий вид і міру кримінального покарання. Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області визнає повністю. Позов ОСОБА_3, до неї не визнає.

Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні надала показання підтвердивши обставини нанесення їй тілесних ушкодженнь ОСОБА_1, 31.08.2013 року, об 00.45 годині, біля продуктового магазину по вул.Ворошилова, 4 в с.Корощино Олевського району Житомирської області. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд обрати ОСОБА_1, вид та міру кримінального покарання згідно вимог Закону.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1, повністю визнала свою винність у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченої ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке виразилося в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_3

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує також і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, визнала свою винність у судовому засіданні, враховуючи її вік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії (а.с.39-41), характер вчиненого кримінального правопорушення, її поведінку при вчиненні кримінального правопорушення та після його вчинення, а також думку прокурора та думку потерпілої щодо застосування до обвинуваченої виду та міри кримінального покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання до ОСОБА_1, кримінального покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У порядку ст.128 КПК України по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах держави, в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 3183.87 грн., та потерпілої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, яка просить суд стягнути з обвинуваченої на її користь понесену внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 1062.26 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000.00 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах держави, в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 3183.87 грн., суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки підтверджений відповідними, належними та допустимими доказами (а.с.34,35).

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочин.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_1, суд зазначає про те, що позов потерпілої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлений позов позивачки до відповідачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та заявлений не до тієї особи, яка повинна відшкодовувати шкоду за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 128, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України та ст.ст.22,23, 1166,1167,1206 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області задовольнити - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої на користь Олевського районного фінансового управління Житомирської області, на р/р 31416544700460 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313364, 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн., 87 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, за розгляд цивільного позову.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Волощук