Ухвала суду № 36790818, 24.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/235/14 Категорія:ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України

Головуючий в суді I інстанції суддя Григоренко Д.Ю.

Доповідач в суді II інстанції суддя Сербін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Сербін В.В., ознайомившись з клопотанням про поновлення пропущеного строку та апеляційною скаргою представника цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романової О.О. на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 112013040680003119 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська,-

обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.1ст.15 КК України-ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області за вхідним № 11-кп 1046 від 22 січня 2014 року надійшло кримінальне провадження №112013040680003119 разом з клопотанням від 20 січня 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с.67-68 т.2/ та повторною апеляційною скаргою від 21 січня 2014 року /а.с.76-78 т.2/ представника цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романової О.О. на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3, які були подані до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та зареєстровані 21 січня 2014 року за вхідним № 1048 та № 1049, відповідно, у вказаному суді.

Як вбачається з клопотання представника цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романової О.О., остання прохає поновити строк подання повторної апеляційної скарги від 21 січня 2014 року та прийняти останню вже з усунутими недоліками, на які вказував суд апеляційної інстанції, залишаючи її апеляцію від 09 грудня 2013 року без руху. При цьому представник посилається на те, що не могла своєчасно усунути недоліки раніше поданої апеляційної скарги, оскільки після отримання 27 грудня 2013 року ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року на підприємстві, відповідно до наказу, були встановлені вихідні дні, що позбавило можливості усунути недоліки первинної апеляційної скарги, поданої 09 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та апеляційної скарги приходжу до висновку, що представнику цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романовій О.О. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 112013040680003119 відносно ОСОБА_3 /а.с.40-43 т.2/ представником цивільного позивача, у встановлені законом строки, а саме 09 грудня 2013 року /а.с.47-49 т.2/ було подано первинну апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга, у зв'язку з її невідповідністю вимогам п.4 ст.396 КПК України, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року /а.с.55-56 т.2/ була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 січня 2014 року, копія вказаної ухвали була направлена апелянту і отримана останнім 27 грудня 2014 року /а.с.58 т.2/.

09 січня 2014 року ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі вимог п.1) ч.3 ст.399 КПК України, в зв'язку з не усуненням недоліків, наведену вище апеляційну скаргу від 09 грудня 2013 року було повернуто скаржнику без роз'яснення права на її оскарження /а.с.59-60 т.1/, а вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 звернуто до виконання розпорядженням головуючого по справі у суді першої інстанції 09 січня 2014 року /а.с.63 т.2/.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена лише у касаційному порядку.

Приймаючи до уваги той факт, що представнику цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романовій О.О. апеляційну скаргу на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року вже було повернуто, зазначена ухвала, відповідно до вимог ч.6 ст.399 КПК України не була оскаржена у касаційному порядку, внаслідок чого вказаний вирок набрав чинності 09 січня 2014 року, в апеляційному ж порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України та положень ч.4 ст.399 КПК України, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та у відкритті апеляційного провадження представнику цивільного позивача Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романовій О.О. слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що право на подачу апеляції представника цивільного позивача може бути поновлено шляхом оскарження ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року в касаційному порядку в трьохмісячний строк.

Керуючись ст.392 КПК України, ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Представнику цивільного позивачf- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романовій О.О. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 21 січня 2014 року на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3, ухваленого за результатами кримінального провадження № 112013040680003119- відмовити.

Копію ухвали направити представнику цивільного позивача- Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» Романовій О.О.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В.Сербін