Ухвала суду № 36790804, 22.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Галичанського А.Д.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 10.09.1999р., належала позивачу та його батькові ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

21.03.2003р. батько позивача помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини квартири і позивач, фактично вступивши у володіння спадковим майном, отримав у Першій чернівецькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом.

22ц-24/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/20 доповідач Перепелюк І.Б.

На початку червня 2007 року ОСОБА_2 поселився в одній з кімнат квартири позивача, за умови, що буде допомагати ОСОБА_1 сплачувати борги за прострочені комунальні платежі та спожиту електроенергію. Проживаючи в даній квартирі, ОСОБА_2 викрав свідоцтво про право на спадщину за законом та технічний паспорт на зазначену квартиру.

18 червня 2007 року ОСОБА_2 скористався тим, що позивач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману, не маючи наміру діяти в інтересах ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу квартири, оформив у приватного нотаріуса ОСОБА_8 довіреність від імені позивача на своє ім'я, згідно якої мав право продати або обміняти вищезазначену квартиру за ціну та на умовах на власний розсуд.

21 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем ОСОБА_3 від імені позивача договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

27 червня 2007 року відповідач ОСОБА_3 з допомогою ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу цієї ж квартири.

13 серпня 2007 року ОСОБА_10, дізнавшись про продаж та незаконне заволодіння його квартирою сторонніми особами звернувся із заявою в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

Дізнавшись про дії ОСОБА_10, ОСОБА_6 15 серпня 2007 року уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу даної квартири.

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 квітня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення майна з конфіскацією майна. По даній справі ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

Позивач просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 від його імені з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 21.06.2007р.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири від 27.06.2007р.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2007р.; визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Омега Банк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, безпідставно керувався вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.04.2012р., яким ОСОБА_2 було засуджено за шахрайські дії, однак у тексті вироку не вказано, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було достовірно відомо про злочинні дії ОСОБА_2, а договори купівлі-продажу укладалися без створення правових наслідків. Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували, що зазначені договори купівлі-продажу були фіктивними. Апелянт посилається на те, що банк не був залучений як іпотекодержатель нерухомого майна - спірної квартири, згідно договору іпотеки, та був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет забезпечення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга є безпідставною. Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були вірно встановлені всі обставини по справі, досліджені представлені сторонами доказами.

Встановлено, що АДРЕСА_1 вибула з власності позивача ОСОБА_1 не з його власної волі, а внаслідок шахрайських дій відповідача ОСОБА_2, і про це було відомо іншим відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в подальшому укладали договори купівлі-продажу квартири без наміру створення правових наслідків, отже вони за своєю природою є фіктивними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 квітня 2012 року, довіреність від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 була отримана останнім у незаконний спосіб.

Відповідно до положень ст.292 ЦПК України, право на оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки.

ПАТ «Омега Банк» не є стороною по справі та не брав участі у справі.

Твердження апелянта про те, що ухвалюючи рішення, суд позбавив банк можливості звернути стягнення на предмет забезпечення, є безпідставними.

З представленої апелянтом копії договору іпотеки від 28.08.2007р., вбачається, що ОСОБА_6 на забезпечення виконання кредитного договору передала в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є апелянт, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського

відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у

тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є

дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому

випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження

майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки,

набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його

обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що

існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до

спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не

несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання

основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він

відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості

предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет

іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за

заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в

порядку спадкування чи правонаступництва.

Враховуючи зазначені вимоги закону, доводи апелянта про те, що банк не був залучений як іпотекодержатель нерухомого майна - спірної квартири, згідно договору іпотеки, чим був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет забезпечення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є безпідставними і не свідчать про порушення прав апелянта.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положеннями ст.ст. 292, 297 ЦПК України, апеляційне провадження слід закрити, оскільки права апелянта рішенням суду не порушені.

Керуючись ст.ст. 307, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :