Рішення № 3679076, 02.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 37/231-08

вх. № 7607/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - БенденжукЛ.О. за довіреністю № б/н від 02.12.2008 р. позивача - не з'явився

1-го відповідача - Пономаренко О.О. за довіреністю № б/н від 05.11.2008 р.

2-го відповідача - Кириченко Н.В. за довіреністю № б/н від 20.11.2008 р.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до 1. Державне підприємство "Світанок", м. Балаклія

2. Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича, с. Гинєївка

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) до 1. Військовий радгосп "Світанок" МОУ та 2. Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича (відповідачі) в якій просив суд визнати договір про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 року, укладений між Військовим радгоспом МО України «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф., недійсним; зобов'язати Фермерське господарство Строгого О.Ф. звільнити 525 га земельної ділянки, яка є загальнодержавною власністю в особі Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 11.11.2008 р. було замінено первісного відповідача у справі - Військовий радгосп "Світанок" (1-й відповідач) належним відповідачем - Державне підприємство "Світанок".

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що майно підприємства (1-го відповідача) є державною власністю і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Разом з тим, договір № 1 від 4 січня 2008 року Міністерством оборони України, чи уповноваженими ним органами погоджений не був, та Міністерство оборони України дозвіл на укладання вказаного договору не надавало. Відповідно до п. 2.2 договору фермерське господарство Строгого О.Ф. взяло на себе обов'язок щодо обробки землі та проведення сільськогосподарських робіт, так як спільна обробка землі не передбачалась з урахуванням п.2.1 договору. Тобто, на початку укладання договору про спільний обробок землі сторонами не передбачалось взагалі, що будуть проводитись будь - які спільні роботи на земельній ділянці.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 20.11.2008 р. за вх. № 20312, надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.11.2008 р. за вх. № 20063, надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що проти позову він повністю заперечує, у зв'язку з тим, що договір про спільний обробіток землі №1 від 4 січня 2008 р. не був реалізований, оскільки він не був погоджений з Міністерством оборони України. По вказаному договору сторони не виконували своїх зобов’язань та підписання сторонами договору не підтверджує його виконання сторонами. Земельну ділянку для обробітку другий відповідач отримав відповідно до Договору від 17.01.2003 р., укладеного між Військовим радгоспом «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф. Даний Договір було погоджено з Міністерством оборони України 17.01.2003 р. та не було розірвано сторонами чи достроково припинено. Тому для дострокового звільнення 525 га земельної ділянки немає підстав.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.12.2008 р. за вх. № 20781, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності, яка господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 02.12.2008 р. за вх. № 20655, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 02.12.2008 р. за вх. № 20782, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивача ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 20.11.2008 р. було попереджено про те, що неявка позивача у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представники прокуратури та 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, встановив наступне.

Між Військовим радгоспом «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф. 17.01.2003 р. було укладено договір № 11 про спільний обробіток землі, згідно якого Військовий радгосп «Світанок» доручав, а Фермерське господарство Строгого О.Ф. зобов’язувалося спільно зі Військовим радгоспом «Світанок» виконувати весь комплекс сільськогосподарських робіт шляхом залучення інвестицій на землях Військового радгоспу «Світанок» загальною площею 1200 га (розташованих в с. Коробочкіно Чугуївського району) в полях сівозмін згідно додатку до даного договору. Вказаний договір було погоджено начальником Управління сільського господарства Міністерства оборони України 17.01.2003 р.

Відповідно до п. 4.1 договору даний договір діє з моменту підписання до 01.12.2010 р.

22.12.2003 р. за вих. № 562 Військовий радгосп «Світанок» направив на адресу Військового прокурора Харківського гарнізону листа в якому повідомляв військового прокурора про те, що на його протест № 3695 щодо розірвання договорів № 11 від 17.01.2003 р. та № 25 від 26.03.2003 р. про спільну обробку землі Військовим радгоспом «Світанок» направлена вимога про розірвання договору № 11 від 17.01.2003 р. та № 25 від 26.03.2003 р. В разі відмови в припиненні договорів Військовий радгосп «Світанок» звернеться до суду про вирішення питання про розірвання договору в судовому порядку.

В матеріалах справи наявний лист Військового радгоспу «Світанок» до Фермерського господарства Строгого О.Ф. від 22.12.2003 р. № 563 в якому директор Військового радгоспу «Світанок» вказував на те, що землі загальною площею 1200 га, які відповідно до договору № 11 про спільний обробіток землі підлягають спільній обробки нашими підприємствами, однак, відповідно до рішення Чугуївського ВДК вони були передані в постійне користування Харківському інституту танкових військ, у зв'язку з чим, враховуючи протест Військового прокурора Харківського гарнізону директор, вказував про необхідність розірвання вищевказаного договору та просив договір № 11 від 17 січня 2003 року вважати припиненим та укласти про це угоду.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься у укладеної між Військового радгоспом «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф. угоди про припинення договору № 11 від 17 січня 2003 року.

01.04.2004 р. за вих. № 221/а Військовий радгосп «Світанок» направив на адресу Військового прокурора Харківського гарнізону листа в якому повідомляв військового прокурора про те, що на його протест № 3695 щодо розірвання договорів про спільну обробку землі Військовим радгоспом «Світанок» направлені вимоги про розірвання договорів з Фермерським господарством Строгого О.Ф. та іншими підприємствами. В разі відмови в припиненні договорів Військовий радгосп «Світанок» звернеться до суду про вирішення питання про розірвання договору в судовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Військового радгоспу «Світанок» до Фермерського господарства Строгого О.Ф. від 16.08.2004 р. № 376 в якому директор Військового радгоспу «Світанок» вказував на те, що між військовим радгоспом "Світанок" та Фермерським господарством Строгого О.Ф. 17 січня 2003 року було укладений договір № 11/6 про спільний обробіток землі розташованих в с. Коробочкіно Чугуївського району Харківської області. У відповідності до пункту 2.2. вищевказаного договору, фермерське господарство повинно до 20.02.2004 року надати для погодження виробничу програму та приступити для виконання комплексу сільськогосподарських робіт. Але до цього часу Фермерським господарством умови договору в цій частині не виконуються, що може привести до втрати урожаю. Враховуючи наведене, Військовий радгосп «Світанок» пропонував Фермерському господарству Строгого О.Ф. терміново виконати умови договору № 11/6 від 17.01.2003 року в повному обсязі.

Також, в матеріалах справи міститься протест Заступника військового прокурора Харківського гарнізону від 14.03.2005 р. № 1128 на договір № 11 від 17.01.2003 р. "Про спільний обробіток землі" згідно якого Заступник військового прокурора Харківського гарнізону вимагав у Військового радгоспу «Світанок» негайно скасувати договір № 11 від 17 січня 2003 року «Про спільний обробіток землі» і привести його у відповідність до вимог Закону. У протесті прокурора вказувалося про те, що протест зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду у 10-ти денний строк після його надходження; про наслідки розгляду протесту в той же строк необхідно повідомити військового прокурора Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів щодо результатів та наслідків розгляду вищевказаного протесту прокурора Військовим радгоспом «Світанок».

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Цивільного кодексу України органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що прокурор не може вносити протест на договір № 11 від 17.01.2003 р. "Про спільний обробіток землі", оскільки договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та не є актом в розумінні діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р. між сторонами було оспорено в судових органах, розірвано, або достроково припинено, господарський суд вважає, що договір № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р., укладений між Військовим радгоспом «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф., є діючим.

Судом встановлено, що 04 січня 2008 р. між Військовим радгоспом «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф. було укладено договір № 1 про спільний обробіток землі.

Відповідно до п.1.1. договору Військовий радгосп "Світанок" доручає, а Фермерське господарство Строгого О.Ф. зобов’язується спільно з радгоспом виконувати комплекс сільськогосподарських робіт шляхом залучення інвестицій на землях радгоспу загальною площею 525 га, розташованих в с. Коробочкіно Чугуївського району в полях сівозмін згідно додатку до даного договору.

Господарським судом встановлено, що земельна ділянка площею 525 га, яка розташована в с. Коробочкіно Чугуївського району, є частиною земельної ділянки загальною площею 1200 га, яка розташована в с. Коробочкіно Чугуївського району, та обробляється фермерським господарством Строгого О.Ф. згідно діючого договору № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р.

Згідно Статуту Військового радгоспу «Світанок» Міністерства оборони України, майно радгоспу є державною власністю і було закріплене за ним на праві повного господарського відання. Здійснення функцій по управлінню майном радгоспу було покладено на орган управління майном, тобто Міністерство оборони України.

Господарським судом встановлено, що договір № 1 від 04.01.2008 р. Міністерством оборони України, чи уповноваженим ним органом, погоджений не було.

Згідно наказу Міністра оборони України № 374 від 24.07.2008 р. Військовий радгосп "Світанок" було перейменовано у ДП "Світанок" та встановлено, що ДП "Світанок" є правонаступником усіх прав та обов'язків Військового радгоспу "Світанок". Також, даним наказом було затверджено Статут Військового радгоспу «Світанок» у новій редакції.

В матеріалах справи міститься лист керівника 1-го відповідача № 181 від 14.08.2008 р. до 2-го відповідача в якому він вказував на те, що у зв'язку з реорганізацією Військового радгоспу «Світанок» МОУ у ДП "Світанок" ДП "Світанок" буде самостійно обробляти належні йому землі, відповідно до діючого законодавства. Також, у даному листі вказувалося про те, що необхідно припинити дію договору № 1 від 04.01.2008 р., оскільки даний договір не було зареєстровано у вищестоящій організації.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене та те, що договір про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 р., укладений між Військовим радгоспом МОУ «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф. не було погоджено з Міністерством оборони України, тобто було укладено без відповідного дозволу, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 року, укладеного між Військовим радгоспом МО України «Світанок» та Фермерським господарством Строгого О.Ф., підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги прокурора стосовно зобов'язання Фермерське господарство Строгого О.Ф. звільнити 525 га земельної ділянки господарський суд вважає за необхідне в її задоволені відмовити, оскільки судом встановлено, що дана земельна ділянка є частиною земельної ділянки загальною площею 1200 га, яка розташована в с. Коробочкіно Чугуївського району, та вона обробляється Фермерським господарством Строгого О.Ф. згідно діючого договору № 11 про спільний обробіток землі від 17.01.2003 р.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", ст. 136 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 227, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір про спільний обробіток землі № 1 від 04 січня 2008 року, укладений між Військовим радгоспом МО України «Світанок» та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича недійсним.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Леніна, 102, код ЄДРПОУ 21229706, п/р 260070168193 в "Укрексімбанк" у м. Харків, МФО 351618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Леніна, 102, код ЄДРПОУ 21229706, п/р 260070168193 в "Укрексімбанк" у м. Харків, МФО 351618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Світанок" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Загородня, буд. 7, код ЄДРПОУ 08183514, р/р 26008280700001 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ м. Балаклія, МФО 351834) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Світанок" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Загородня, буд. 7, код ЄДРПОУ 08183514, р/р 26008280700001 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ м. Балаклія, МФО 351834) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.