Вирок № 36790283, 23.01.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4281/13-к

Номер провадження 1-кп/585/23/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді: Сольоної Н.М., при секретарі: Дем»яненко С.А., з участю прокурора: Кондратенка В.М., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої: ОСОБА_7, представника служби у справах дітей Роменської міської ради: Щаденко І.М., представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ УМВС України в Сумській області: Орел О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня групи МШП-1 Роменського ВПУ, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, учня 9-Б класу Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 11, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вирішили вчинити крадіжку грошей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, 14.09.2013 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_2, самовільно взяв ключі від вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» без відому та дозволу своєї матері ОСОБА_6, яка працювала продавцем в даному магазині та близько 23:00 години 14.09.2013 р. надав їх ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 ключі від замків вхідних дверей магазину таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, відімкнувши вхідні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», проник в середину приміщення магазину, де з шухляди столу торгового відділу вчинив крадіжку грошей в сумі 4502 гривні, карток поповнення рахунку мобільних операторів стільникового зв'язку «Київстар» 10 штук вартістю кожної по 40 гривень - загальною вартістю 400 гривень, «Лайф» 4 штуки вартістю кожної по 40 гривень - загальною вартістю 160 гривень, «Лайф» 5 штук вартістю кожної по 25 гривень - загальною вартістю 125 гривень, «Лайф» 4 штуки вартістю кожної по 10 гривень - загальною вартістю 40 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5227 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якому працює його мати, на що він погодився. ОСОБА_4 вдома взяв ключі від дверей магазину та передав їх йому. Взявши ключі, він відчинив вхідні двері магазину, проник в приміщення і з торгового відділу викрав гроші та картки поповнення рахунку мобільних операторів, які знаходилися в шухляді столу. Після цього залишив приміщення магазину та з викраденим пішов в напрямку мисливського магазину, де його чекали ОСОБА_4 та знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_10

Викрадені кошти та картки вони розділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 14.09.2013 року він зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 гуляли в місті і він запропонував скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». При цьому зазначив, що може взяти ключі у своєї матерів від вхідних дверей магазину, в якому вона працює. На його пропозицію погодився ОСОБА_3, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відмовились. Він взяв вдома ключі, виніс і дав їх ОСОБА_3, який погодився проникнути в приміщення магазину. Після цього ОСОБА_3 пішов до магазину, а він з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 спочатку стояв навпроти «Бутікової галереї» і чекав коли повернеться ОСОБА_3, а потім вони пішли в напрямку мисливського магазину. Через деякий час до них повернувся ОСОБА_3, який приніс гроші та картки поповнення рахунку, які викрав з магазину. Викрадене вони в подальшому розділили між собою.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вищезазначених дій стверджується показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6». В неї працювала ОСОБА_6 15.09.2013 року вона була вдома і їй вранці зателефонувала ОСОБА_6, яка повідомила, що двері магазину зламані і скоєна крадіжка. Коли вона приїхала на місце, оглянувши приміщення, виявила, що зі столу в торговому залі були викрадені гроші і картки поповнення рахунку. Двері були привідкриті і замок не працював. Після цього вона повідомила про крадіжку в міліцію. Крадіжкою їй завдано збитків на суму 5227 гривень. На даний час збитки обвинуваченим ОСОБА_3 їй відшкодовані повністю, а ОСОБА_4 частково, залишились не відшкодованими - в сумі 360 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, він з ОСОБА_3, своїм братом ОСОБА_10 гуляли в місті, де зустріли ОСОБА_4 Останній запропонував їм скоїти крадіжку грошей в магазині, де працює його мати, зазначивши, що він візьме ключі, але в приміщення магазину не піде. На вказану пропозицію погодився ОСОБА_3, а він з братом відмовилися. ОСОБА_4 зайшов додому і виніс ключі та віддав їх ОСОБА_3, який пішов з ними до магазину та відкрив його вхідні двері. Вони спочатку стояли біля ломбарду, який знаходиться навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», а потім пішли в напрямку мисливського магазину. Через декілька хвилин до них прибіг ОСОБА_3 і повідомив, що він взяв гроші і карточки поповнення рахунку. Після цього вони пішли в район вокзалу, де викрадене поділили між собою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він зі своїм братом ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 гуляли в місті. ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», повідомивши, що він вдома візьме ключі від магазину та запитав про те, хто згодний піти в середину приміщення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився ОСОБА_3, а він та його брат відмовилися. ОСОБА_4 взяв вдома ключі, віддав ОСОБА_3, який пішов відкривати магазин, а вони відійшли до мисливського магазину. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 з грошима, які вони в подальшому розділили між собою.

Допитана в судовому засіданні як свідок - законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що 14.09.2013 року близько 22 год. її із району Засулля в м. Ромни забрав син зі своїми друзями. Зайшовши в будинок, вона залишила сумку із ключами від магазину, в якому працювала і лягла відпочивати. Вранці, прийшовши на роботу, коли почала вставляти ключі в двері, побачила, що вони були уже привідкриті. Зайшовши у торговий відділ, виявила, що були відсутні гроші та картки поповнення рахунку, про що повідомила потерпілу. Потім приїхали працівники міліції. Через деякий час працівниками міліції був проведений допит її сина, який зізнався у скоєнні крадіжки з магазину та розповів про обставини її скоєння.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, поскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особи обвинувачених: вони щиро розкаялися у скоєному, кримінальне правопорушення вчинили будучи неповнолітніми, вину визнали повністю, раніше не судимі, що є обставинами, пом'якшуючими їх покарання, також враховує умови їх життя та виховання, умови психічного розвитку, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, те, що частково відшкодовані збитки і вважає можливим призначити їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69, 104, 76 КК України.

Витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 176 від 13.11.2013 року в розмірі 611 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по 305 грн. 90 коп. з кожного.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 176 від 13.11.2013 року в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 80 коп., по 305 (триста п'ять) грн. 90 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона