Ухвала суду № 36789629, 21.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/88/2014 Головуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ПОЗІГУНА М.І.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_4, прокурора Оліфір А.В., представника позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовними вимогами прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та повернення об'єкта незавершеного будівництва до державної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до прокурора Ріпкинського району і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна, визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року позов прокурора Ріпкинського району задоволено частково. Договір № 22/74 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівської міського нотаріального округу ОСОБА_7 13.10.2006 року і зареєстровано в реєстрі за № 1808 розірвано. Повернуто об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1, без земельної ділянки з власності ОСОБА_4 у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, передавши об'єкт незавершеного будівництва за актом приймання - передачі.

В іншій частині позову прокурора відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до прокурора Ріпкинського району і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна, визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а взадоволенні позову прокурора відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та ухвалене з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що справа стосується примусового відчуження недобудованого житлового будинку в с. Павлівка, яке є його єдиним нерухомим майном. Зазначає, що ст. 317 ЦКУ визначає зміст права власності, власникові належить право володіння, користуватися та розпоряджатися своїм майном, проте позиція суду є не ясною і не чіткою, і базується на хибних висновках про те, що по договору купівлі - продажу особа повинна збудувати житловий будинок, проте між ним та державою не укладались договори будівельного підряду.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умов укладеного договору, тобто, не завершив об'єкт будівництва, а тому повинен повернути цей об'єкт у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову до прокурора Ріпкинського району і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна, визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною, суд виходив з того, що відсутні будь - які правові підстави для його задоволення.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2006 року між РВ ФДМУ по Чернігівській області та ОСОБА_4 був укладений і нотаріально посвідчений договір № 22/74 купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1.

За умовами договору РВ ФДМУ по Чернігівській області, як продавець, зобов'язалось передати у власність ОСОБА_4 об'єкт незавершеного будівництва під добудову, а покупець зобов'язався прийняти майно; сплатити за нього ціну в розмірі 1934грн.; завершити будівництво зі збереженням профілю та ввести в експлуатацію протягом 5 років після підписання договору; надавати на вимогу продавця для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору.

Пунктом 6.2 угоди на продавця покладався обов'язок контролювати виконання покупцем умов договору.

Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 1808.

03.04.2012 року на виконання п. 6.2 договору, продавцем надіслано покупцеві пропозицію про надання інформації щодо виконання останнім своїх зобов'язань в тому числі в частині завершення будівництва.

11.04.2012 року ОСОБА_4 своїм листом повідомив продавця про відсутність наміру добудувати житло та поставив під сумнів законність умов договору. 24.04.2012 року продавцем складено акт про невиконання покупцем умов п.5.5, п.5.7 договору, зокрема недобудову житлового будинку та ненадання для ознайомлення необхідних матеріалів.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, а саме, не виконав його, суд обґрунтовано розірвав договір купівлі - продажу і відповідно до «Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об'єктів» повернув об'єкт приватизації до державного органу приватизації, що проводив відчуження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: