Рішення № 3678929, 03.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2009 р.

Справа № 12/534/08

03.03.2009 р. Справа № 12/534/08

м.Миколаїв

позивач: державне підприємство НАЕК “Енергоатом”

в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

55001, м. Южноукраїнськ, промзона.

відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївоблавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

про стягнення: 41914 грн. 53 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Галітко С.П., довіреність № 127 від 16.01.09 р.

Від відповідача: Голобородько В.О., довіреність № юр/1242 від 15.07.08 р.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь державного підприємства НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»41914 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про на-дання послуг по зберіганню, розвантаженню та навантаженню мінерального порошку в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Розмір позовних вимог позивачем неодноразово уточнювався. Остаточно (згідно заяви від 02.03.09 року за вих.. № 32/2640) позивач просить стягнути з відповідача 3603 грн. 73 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 11.11.2007 року по 31.10.2008 року, 474 грн. 90 коп. річних за період з 11.11.2007 року по 17.11.2008 року та 3369 грн. 86 коп. пе-ні за період з 11.11.2007 року по 11.11.2008 року. Всього 7448 грн. 49 коп., а також, судові витра-ти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

16.04.2007 року між державним підприємством НАЕК “Енергоатом” в особі відокремлено-го підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»(далі позивач) та дочірнім підприєм-ство «Миколаївоблавтодор»ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” був укладений договір про надання послуг по зберіганню, розвантаженню та навантаженню міне-рального порошку (далі договір а.с. 15-17).

Згідно п.п.п 3.2.5 договору відповідач зобов’язався своєчасно проводити оплату наданих послуг згідно умов п.п. 2.4 договору.

Відповідно до п.п. 2.4 договору розрахунок по договору здійснюється в грошовій формі та проводиться шляхом передплати замовником 50 % очікуваної вартості послуг до 15 числа розрахункового місяця, залишок 50 % замовник сплачує на підставі виставлених рахунків, згідно акту виконаних робіт.

Позивач виконав на користь відповідача роботи передбачені п.п. 1.1 договору, що підтверд-жується актом виконаних робіт за вересень 2007 року ( а.с. 23) який підписаний представниками

обох сторін без зауважень на загальну суму 34608 грн. 58 коп. Також відповідачу було виставлено рахунок № 469/201 від 28.09.2007 року на оплату вартості виконаних робіт по договору.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково про що свідчить банківська виписка (а.с. 78-79) про рух коштів на розрахунковому рахунку позивача, згідно якого у призначені плате-жу зазначено «оплата за послуги по загрузці, вигрузці мін. порошку згідно рахунку № 469/201 від 28.09.2007 року.

Залишок заборгованості відповідача станом на час звернення до суду становить 15534 грн. 17 коп.

П.п. 4.2. договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати виконаних робіт, а саме: «у разі порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує вико-навцю пеню в розмірі 0,5 % від вартості платежу за кожен день прострочення, але не більше по-двійної ставки НБУ».

17.11.2008 року залишок борг у сумі 15534 грн. 17 коп. відповідачем сплачено, що під-тверджується платіжним дорученням № 2564 від 17.11.2008 року (аркуш справи 40).

Заявою № 32/2640 позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3603 грн. 73 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за пері-од з 11.11.2007 року по 31.10.2008 року, 474 грн. 90 коп. річних за період з 11.11.2007 року по 17.11.2008 року та 3369 грн. 86 коп. пені за період з 11.11.2007 року по 11.11.2008 року. Всього 7448 грн. 49 коп., а також судові витрати : 419 грн. 10 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Платіжним дорученням №2564 від 17.11.08 року він позивачеві суму боргу 15534 грн. 17 коп. сплатив (аркуш справи 40).

Оплата наданих послуг виникає к 10 числу місяця, що наступає за розрахунковим після от-римання рахунку. Відповідач рахунок на оплату вартості виконаних робіт отримав лише 14.11.2008 року і сплатив його 17.11.2008 року. Отже, порушення строків оплати рахунку відбуло-ся не з вини відповідача. Тому в задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій за пору-шення строків оплати слід відмовити.

Позивач стверджує, що відповідачеві вчасно був виставлений рахунок № 469/201 від 28.09.2007 року на оплату вартості виконаних у вересні 2007 року робіт по договору, який 10.10.07 року отримав представник ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги Ук-раїни" Гаврись, про що свідчить його розпис на рахунку (аркуш справи 49).

Відповідач у своєму відзиві на спростування вище наведеного позивачем стверджує, що ра-хунок № 469/201 від 28.09.2007 року з підписом Гав рись не може бути доказом надходження до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" цього рахунку, оскіль-ки такий спосіб надсилання розрахункового документу суперечить Інструкції НБУ від 29.03.01 ро-ку №135 (аркуші справи 58,59).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дій-шов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В частині стягнення 15534 грн. 58 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора.

Заперечення відповідача відносно того, що рахунок № 469/201 від 28.09.2007 року на опла-ту вартості виконаних робіт був направлений позивачем ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не встановленим порядком, а тому оплачений лише 17.11.2008 року (отже, порушення строків оплати наданих відповідачем послуг відбулася не з ви-ни, відповідача) необґрунтовано з наступного.

В матеріалах справи міститься банківська виписка про рух коштів на розрахунковому ра-хунку позивача, згідно якої у жовтні 2007 року відповідачем був частково оплачений рахунок №469/201 від 28.09.07 року, а саме. У графі призначення платежу зазначено «оплата за послуги по загрузці, вигрузці мін. порошку згідно рахунку № 469/201 від 28.09.2007 року (а.с. 79).

Це доводить той факт, що вказаний рахунок був отриманий ДП "Миколаївський облавто-дор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" вчасно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, стягненню підлягає 3603 грн. 73 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфля-ційних процесів за період з 11.11.2007 року по 31.10.2008 року, 474 грн. 90 коп. річних за період з 11.11.07 року по 17.11.08 року.

В частині стягнення пені слід відмовити, оскільки розрахунок неустойки не відповідає ви-могам чинного законодавства, зокрема, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49, п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 15534 грн. 17 коп. припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Миколаївоблавтодор»відкритого акціонерного това-риства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв,

вул. Г.Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920) на користь державного підприємства НАЕК

“Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична

станція»(55001, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546), 3603 грн. 73 коп. -

сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 474 грн. 90 коп. річних, 196

грн. 12 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

А.К.Семенов