Постанова № 36787976, 21.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2014р. справа №5009/3369/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючий суддя:Дучал Н.М.Судді:Склярук О.І. Ушенко Л.В.При секретарі Сабада Г.О. За участю представників сторін: від позивача - Жадобін І.В., за довіреністю від відповідача 1 - не з'явився від відповідача 2 - не з'явився від відповідача 3 - не з'явився від відповідача 4 - не з'явився від відповідача 5 - не з'явився від відповідача 6 - не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.)у справі№ 5009/3369/12 (суддя Юлдашев О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київдо про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - BM Trans», м.Івано-Франківськ 2. Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», м. Дніпропетровськ 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ. СОМ», м.Запоріжжя 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м.Запоріжжя 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000», м.Запоріжжя стягнення 4 218 854,75 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - BM Trans», м.Івано-Франківськ, Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ. СОМ», м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000», м.Запоріжжя про стягнення солідарно заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114, в сумі 425 500,27 євро та 23 011,91 грн., що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним Банком України на 20.08.2012р. (9,860964) становить 4 218 854,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ТОВ «БМ Транс - BM Trans» зобов'язань за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114; договір поруки №18106Р21 від 06.11.2006р., укладений з ТОВ «БМ Будмеханізація»; договір поруки №18106Р24 від 08.11.2006р., укладений з ТОВ «ВМ.СОМ»; договір поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладений з ПАТ «АТП 13060»; договір поруки №18106Р23 від 06.11.2006р., укладений з ТОВ «БМ-Сервіс»; договір поруки №18106Р22 від 09.11.2006р., укладений з ТОВ «ВМ-2000», на забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобов"язань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2012р. провадження у справі №5009/3369/12 зупинялося до розгляду господарським судом м.Києва справи №5011-33/12768-2012 про визнання правовідносин за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладеним з ПАТ «АТП 13060», припиненими. Ухвалою від 17.09.2013р. господарським судом Запорізької області поновлено провадження у справі №5009/3369/12.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 р. у справі №5009/3369/12 позов задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans», м. Івано-Франківськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м. Запоріжжя солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ 4218854 грн. 75 коп. заборгованості, 64 380 грн.00 коп. судового збору; у відношенні відповідачів - 2, 4, 6 провадження у справі припинено.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду мотивовано обґрунтованістю вимог позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114; відсутністю доказів виконання відповідачами прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р. та договорами поруки стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом; обґрунтованістю нарахування пені, трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, а також індексу інфляції за прострочення сплати плати за управління кредитом. В частині припинення провадження у справі стосовно відповідача ПАТ «АТП 13060» рішення суду мотивоване припиненням правовідносин за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006 року; в частині припинення провадження у справі стосовно ТОВ «ВМ. СОМ», ТОВ «ВМ-2000» рішення суду мотивоване затвердженням ліквідаційних балансів в межах справ про банкрутство та ліквідацією ТОВ «ВМ. СОМ», ТОВ «ВМ-2000».

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/3369/12 від 01.10.2013р. в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «БМ-Сервіс» та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «БМ-Сервіс».

Апелянт вважає, що рішення судом першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3161/12 було задоволено скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора та зобов'язано ліквідатора ТОВ «БМ-Сервіс» включити грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 229 334 742,42 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМ-Сервіс». Таким чином, як зазначає апелянт, ухвалою від 17.04.2013р. у справі №5009/3161/12 судом фактично визнані грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «БМ-Сервіс» у сумі 229 334 742,42 грн., а отже, судом першої інстанції мало бути припинено провадження у справі №5009/3369/12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, або ж залишено позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Крім того, скаржник вказує на не з'ясування судом першої інстанції того факту, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справах №5009/3158/12 та №5009/3166/12 ТОВ «ВМ-2000» та ТОВ «ВМ.СОМ» були ліквідовані, що є підставою для припинення провадження у справі №5009/3161/12 в частині позовних вимог до ТОВ «ВМ-2000» та ТОВ «ВМ.СОМ» на підставі п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України. Апелянт також вказує, що частина заборгованості ТОВ «БМ Транс - BM Trans» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р. в розмірі 380 000,00 євро за кредитом, 9 199,16 євро за відсотками та 13 351,92 грн. по комісії, була присуджена до стягнення з ТОВ «БМ Транс - BM Trans» рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р., а отже, провадження у справі в частині солідарного стягнення з ТОВ «БМ Транс - BM Trans» зазначеної суми заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 17.12.2013р. на апеляційну скаргу; вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3161/12 про зобов'язання ліквідатора включити грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» у сумі 229 334 742,42 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМ-Сервіс», на яку посилається апелянт, не свідчить про фактичне включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМ-Сервіс». Окрім того вказує, що судом першої інстанції враховані обставини стосовно ліквідації ТОВ «ВМ-2000» та ТОВ «ВМ.СОМ». Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. у справі №5009/3369/12 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «БМ-Сервіс» - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., за клопотанням позивача, було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 р. по справі № 5009/3369/12 на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2014 року.

В поясненнях №010-05/2101 від 21.01.2014р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» наполягав на відсутності доказів включення грошових вимог Банку до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМ-Сервіс».

Відповідачі не скористались правом участі представників в судових засіданнях апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судові засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

10.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - BM Trans» було укладено Генеральну угоду №18105N3/2114, метою якої, відповідно до п.1.3 даної угоди, є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності Позичальника (ів), яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій (далі - Кредитний договір).

Додатковою угодою №18105N3-2/2114 від 07.06.2006р. до Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. викладено в новій редакції преамбулу, за якою угода є укладеною між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - BM Trans», Закритим акціонерним товариством «АТП 13060», м.Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ. СОМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000».

Кожний кредитний договір є окремим додатком та є невід'ємною частиною Генеральної угоди(п.1.4 Генеральної угоди). У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови (п. 1.5 Генеральної угоди).

Відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди Банк проводить Кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості, визначеного п.п. 4.2.4 Генеральної угоди (п. 4.1.2).

Загальна сума ліміту заборгованості за кредитними операціями в будь-який момент під час дії даної генеральної угоди не може у сукупності перевищувати суми, що зазначена у Додатку І до цієї Генеральної угоди (п. 4.2.4.), яка на час укладення встановлена у розмірі 5 500 000,00 євро.

В подальшому до Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. неодноразово укладалися додаткові угоди, які в т.ч. змінювали загальну суму ліміту заборгованості за кредитними операціями.

Згідно з додатковою угодою № 18105N3-14/2114 від 25.09.08 р. до генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05 р., термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлено до 30.06.12 р.

У відповідності до додатку № 1 до додаткової угоди № 18105N3-15/2114 від 16.12.08 р. «Додаток І до генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05 р.», загальна сума ліміту заборгованості за кредитними операціями в будь-який момент під час дії даної генеральної угоди не може у сукупності перевищувати суми, що еквівалентна 13 900 000,00 доларів США, 12 760 000,00 євро та 26 890 000,00 грн. Позичальники повинні надати банку забезпечення зобов'язань за генеральною угодою у розмірі 130 % від суми кредиту без урахування відсотків. Забезпечення в такому розмірі повинно підтримуватися протягом усього терміну чинності генеральної угоди.

Додатком І до Генеральної угоди встановлений перелік кредитних договорів, укладених між Банком та Позичальниками, які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди і є додатками до цієї Генеральної угоди, яким, зокрема, є кредитний договір №151407К30 від 12.07.2007р. ( додаток № 1 до Додаткової угоди № 18105Т3-7/2114 від 12.07.2007р. Додаток № І до Генеральної угоди № 18105Т/2114 від 10.07.2005р.).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р., укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - BM Trans» (позичальник) Банк відкриває Позичальникові відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору. Ліміт кредитної лінії: 380 000 ,00 євро (п. 3.2.1); кінцевий термін погашення кредиту - 30.11.2010р. (п. 3.2.2.); вид кредиту - відновлювана відклична кредитна лінія; процентна ставка за кредитом 10,5% річних (п.3.2.5); розмір плати за управління кредитом - 0,1% від ліміту кредитної лінії, щомісячно (п. 3.2.6).

Банк надає позичальникові кредит відповідно до графіка зниження ліміту заборгованості (п. 3.3.2. договору).

Позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8. цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. договору, згідно з Графіком зниження ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком зниження ліміту заборгованості, є обов'язковими (п. 3.4.1.кредитного договору).

У разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку зниження ліміту заборгованості, Банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунки прострочених кредитів(п. 3.4.2. договору).

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному п.3.2. цього Договору, у валюті кредиту (п.3.5.1. кредитного договору).

Пунктом 4.1.1. кредитного договору встановлений обов'язок позичальника сплачувати Банку плату за управління кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. кредитного договору.

Розділом 6 кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р. сторонами обумовлені події, які тлумачаться як події невиконання зобов'язань, кожна із яких повинна тлумачитися як подія невиконання зобов"язань, зокрема: банк не сплатив Банкові у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобов"язання за цим договором (п. 6.1.1.); у позичальника виникла будь-яка прострочена заборгованість за будь-якими укладеними ним з Банком договорами(п. 6.1.3.); погіршився фінансовий стан позичальника та/або поручителя (п.6.1.5.); існує достовірна інформація про те, що(п. 6.1.6.): засновники позичальника та/або поручителя прийняли рішення про ліквідацію позичальника та/або поручителя; подано до суду заяву про порушення справи про банкрутство позичальника та/або поручителя, в т.ч. подано заяву позичальником та/або поручителем щодо порушення справи про визнання його банкрутом; призначено розпорядника майна (активів) позичальника та/або поручителя чи особу для проведення ліквідації позичальника та/або поручителя, тощо.

Якщо сталася і триває подія невиконання зобов'язань, Банк, зокрема повідомляє Позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення (п. 6.2. договору).

У разі невиконання зобов'язань згідно з пп.3.4.1., 3.5.1., 4.1 цього договору Позичальник сплачує Банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. договору (п. 7.2. договору). Розмір пені визначений у п. 3.2.8. договору та становить подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Цей договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором (п. 8.1. кредитного договору).

Додатком 1 до кредитного договору № 151407К30 від 12.07.2007р. сторонами обумовлено графік зниження ліміту заборгованості, який є невід"ємною частиною договору і може уточнюватися протягом його дії.

В подальшому до кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р. сторонами неодноразово вносились зміни.

Додатковою угодою №151407К30-2 від 07.04.2009р. до кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р. сторонами викладений п. 4.1.1. договору в новій редакції, яким погоджено, що плата за управління кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок, зазначений у п.3.8. цього договору. Плата за управління кредитом за останній період нарахування плати за управління підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Додатковою угодою №151407К30-3 від 07.07.2009р. до кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р. сторони виклали в новій редакції п. 3.5.1. договору, яким, зокрема, погодили, що проценти підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом. Проценти за користування кредитом, нараховані за березень 2009 року, підлягають сплаті у строк до 17.04.2009 року (включно). Проценти за користування кредитом, нараховані за червень 2009 року, підлягають сплаті у строк до 31.07.2009 року (включно).

Додатковою угодою №151407К30-4 від 10.12.2009р. до кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р. визначено, що процентна ставка за кредитом 10,5% річних; погоджено, що починаючи з 01.12.2009 року плата за управління кредитом не нараховується.

На забезпечення виконання ТОВ «БМ Транс - BM Trans» зобов'язань за Кредитною угодою були укладені наступні договори поруки:

1. Договір поруки № 18106Р21 від 06.11.2006р., із змінами та доповненнями, Поручитель - ТОВ «БМ Будмеханізація»;

2. Договір поруки № 18106Р24 від 08.11.2006, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТОВ «ВМ.СОМ»;

3. Договір поруки № 18106Р25 від 06.11.2006, із змінами та доповненнями, Поручитель - ПАТ «АТП 13060»;

4. Договір поруки № 18106Р23 від 06.11.2006, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТОВ «БМ Сервіс» ;

5. Договір поруки № 18106Р22 від 09.11.2006, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТОВ «ВМ - 2000» .

Як обумовлено сторонами договорів поруки в ст.1 наведених договорів, Кредитною угодою є Генеральна угода від 10.11.2005р. №18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід"ємними її частинами та складають єдиний документ (генеральна угода та Додатки - далі Кредитна угода), укладена Кредитором, Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», з однієї сторони, та Поручителем, ТОВ «БМ Транс - BM Trans», ЗАТ "АТП 13060", ТОВ "ВМ СОМ", ТОВ "БМ-Сервіс", ТОВ "ВМ-2000", з другої сторони, відповідно до якої Кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 9 100 000,00 доларів США, 8 460 000,00 євро та 1 300 000,00 гривень, терміном користування до 30.11.2010р.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки Поручителі зобов'язались перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником Основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання.

Основним зобов"язанням, за умовами ст.1 договорів поруки, є зобов"язання позичальника, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов"язаних з наданням та обслуговуванням кредитів.

У випадку невиконання позичальником Основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (п.3.2. договорів поруки).

Згідно з п. 4.1. договорів поруки кредитор має право вимагати від поручителя задоволення всіх своїх вимог у повному обсязі, що випливають з Основного зобов'язання та інших понесених витрат, здійснення яких оформлене належним чином, внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання; вимагати дострокового виконання Основного зобов"язання Поручителем у випадку якщо: зокрема, Позичальник та/або Поручитель не зміг виконати будь-яке із зобов"язань ( в т.ч. в частині) по цьому договору, чи Кредитній угоді; відбулося погіршення фінансового стану Позичальника та/або Поручителя; порушено справу про визнання Позичальника та/або Поручителя банкрутом (п. 4.1.2.).

Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов'язання та інші понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання позичальником основного зобов'язання (п. 4.4.3. договорів поруки).

Дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання (п. 7.4. договорів поруки).

Зі збільшенням розміру ліміту заборгованості за кредитними операціями за Кредитною угодою та продовженням терміну користування, до договорів поруки сторонами внесені зміни шляхом підписання додаткових угод .

З матеріалів справи вбачається виконання Банком прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. Факт отримання ТОВ «БМ Транс - BM Trans» (позичальник) кредитних коштів в сумі 380 000,00 євро на підставі Кредитного договору №151407К30 від 12.07.2007р., укладеного в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «БМ Транс - BM Trans» та не спростовано позичальником.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «БМ Транс - BM Trans» зобов'язань, зокрема, за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114, Банком на адреси ТОВ «БМ Транс - BM Trans», ЗАТ «АТП 13060», ТОВ «ВМ.СОМ», ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «ВМ - 2000» та ТОВ «БМ Сервіс» були направлені Повідомлення про порушення зобов'язань від 21.08.2009р., якими вимагалося здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Кредитний договір №151407К30 від 12.07.2007р. з додатковими угодами до нього, укладений в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р., є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач наполягає, що станом на 20.08.2012р. заборгованість ТОВ «БМ Транс - BM Trans» за кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р. становить 425 500,27 євро та 23 011,91 грн., а всього, за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2012р. ( 9,860964) становить 4 218 854,75 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 380 000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 747 166,32 грн.;

- прострочені проценти за кредитом 14 433,65 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 142 329,70 грн.;

- прострочена плата за управління кредитом 17 808,86 грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати процентів 247,71 грн.;

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту 29 879,37 євро,

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів 1 187,25 євро,

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом 1 509,68грн., а разом 3% річних, за офіційним курсом НБУ становить 307 856,50 грн.;

- втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом - 3 445,56 грн.

Втім, як свідчать матеріали справи, зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. у справі № 5011-37/11672-2012, повідомлено заявником апеляційної скарги та не спростовано позивачем, Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 25/629 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у справі 25/629, з ТОВ «БМ Транс - BM Trans» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто 588879,68 євро, 15209158,36 доларів США та 534575,64 грн., в т.ч. за кредитним договором №151407К30 від 12.07.2012р. у сумі 380000,00 євро за кредитом, 9199,16 євро за відсотками, 13351,92 грн. комісії, 149,57 грн. пені за прострочення сплати комісії.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у справі 25/629 залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «БМ Транс - BM Trans» за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2012р. заборгованості по кредиту у сумі 3 747 166,32 грн., що еквівалентно 380000,00 євро, оскільки провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Факт невиконання ТОВ «БМ Транс - BM Trans» зобов"язань за кредитним договором №151407К30 від 12.07.2012р. встановлено Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 25/629.

У відповідності до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стосовно заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 14 433,65 євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2012р. еквівалентно 142 329,70 грн.) та заборгованості по платі за управління кредитом в сумі 17 808,86 грн., факт наявності якої станом на 20.08.2012р. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачами, суд апеляційної інстанції зазначає про правомірність її стягнення місцевим господарським судом, оскільки відповідачами не надано жодних доказів того, що до сум заборгованості, які стягнуті рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 25/629, увійшла заборгованість по процентах за користування кредитом та заборгованість з плати за управління кредитом, яку заявлено позивачем до стягнення в межах цієї справи.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Обов'язок позичальника у разі невиконання у строк зобов'язань згідно з п.п.3.4.1., 3.5.1., 4.1., зокрема, зі сплати процентів за користування кредитом, сплатити Банку пеню у гривнях на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обумовлений сторонами в п. п. 3.2.8, 7.2. кредитного договору.

Невиконання відповідачем у строк прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором мало місце, тому задоволення судом вимог позивача про стягнення пені за період з 08.03.2011р. по 20.08.2012р. у сумі 247,71 грн. ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, обґрунтованим є нарахування позивачем та стягнення судом першої інстанції 3% річних від суми несвоєчасно повернутого кредиту в сумі 29 879,37 євро, 3% річних від суми несвоєчасно сплачених процентів в сумі 1 187,25 євро, 3% річних від суми несвоєчасно сплаченої плати за управління кредитом в сумі 1 509,68 грн., що всього, за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2012р. становить 307 856,50 грн., та інфляційних витрат у зв'язку з несвоєчасним погашенням плати за управління кредитом в сумі 3 445,56 грн.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. у справі №5011-33/12768-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р., Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2013р., у справі №5011-33/12768-2012 задоволений позов ПАТ «АТП 13060» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «БМ Транс - BM Trans», ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «ВМ. СОМ», ТОВ «БМ-Сервіс», ТОВ «ВМ-2000» про визнання правовідносин за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р. припиненими; визнано припиненими правовідносини за Договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «АТП 13060».

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість прийняття та виконання усіма суб'єктами судового рішення у справі №5011-33/12768-2012. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому апеляційний суд вважає безсумнівними факти, встановлені судом при розгляді справи №5011-33/12768-2012, які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Наявність судового рішення, яким визнано припиненими правовідносини за Договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «АТП 13060», є підставою для відмови ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову до поручителя ПАТ «АТП 13060», а не підставою для припинення провадження, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3158/12 про банкрутство ТОВ «ВМ-2000» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - ТОВ «ВМ-2000» ліквідовано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3166/12 про банкрутство ТОВ «ВМ.СОМ» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - ТОВ «ВМ.СОМ» ліквідовано.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції, на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, правомірно припинено провадження у справі у відношенні ТОВ «ВМ-2000» та ТОВ «ВС.СОМ».

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про наявність ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3161/12, якою зобов'язано ліквідатора ТОВ «БМ-Сервіс» включити грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 229 334 742,42 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМ-Сервіс», що на думку апелянта, з урахуванням п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», є підставою для припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду у відношенні ТОВ «БМ-Сервіс», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Докази, про які зазначено ТОВ "БМ-Сервіс" в апеляційній скарзі, не надавалися відповідачем 5 до матеріалів справи до ухвалення оспорюваного ним рішення та не були предметом розгляду судом першої інстанції в межах цієї справи.

Виходячи з приписів ст.33, 34, 101 ГПК України заявник має надати суду апеляційної інстанції відповідне обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також належні і допустимі докази, на підтвердження зазначених обставин.

Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7.

ТОВ "БМ-Сервіс" не наведено наявності причин, які не залежали від нього, в обґрунтування неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

До того ж, Пленумом Верховного Суду України в п. 54 Постанови від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Заявником не надано доказів здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ-Сервіс", тому посилання апелянта на п.55 Постанови від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» не ґрунтується на положеннях п. 54 Постанови.

Крім того, Банк наполягає, на невиконанні ліквідатором ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №5009/3161/13, що не спростовано заявником апеляційної скарги.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 5009/3369/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans», м. Івано-Франківськ на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ заборгованості за кредитом в сумі 3 747 166,32 грн. за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114 з прийняттям нового рішення в цій частині про припинення провадження у справі за вказаною позовною вимогою; та в частині припинення провадження у справі у відношенні відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні означеної позовної вимоги.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 5009/3369/12 підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/3369/12 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, п. 2 ч.1 ст.80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 5009/3369/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 5009/3369/12 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans», м. Івано-Франківськ на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ заборгованості за кредитом в сумі 3 747 166,32 грн., що еквівалентно 380 000,00 євро, за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114; та в частині припинення провадження у справі у відношенні відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ, з прийняттям нового рішення в цих частинах.

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans», м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3 747 166,32 грн., що еквівалентно 380 000,00 євро, за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», м.Київ про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором №151407К30 від 12.07.2007р., укладеним в рамках Генеральної угоди №18105N3/2114, в сумі 425 500,27 євро та 23 011,91 грн., що разом за офіційним курсом НБУ становить 4 218 854,75 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 5009/3369/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 11екз.: 1-позивачу, 7-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО