Ухвала суду № 36787943, 24.01.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5478/13-ц

№ провадження 2/208/33/14

УХВАЛА

24 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рогатинського М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Рогатинського М.З. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «РСП ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення суми коштів, пропорційної частці боржника у статутному капіталі».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, учасник ТОВ «РСП ЛТД» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 має перед ним заборгованість, яка відповідає сумі 102 997,15 грн. На підставі ст.149 ЦК України просить суд стягнути на свою користь з відповідача вартість частини майна товариства, що пропорційна частці боржника у статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні представник відповідача Рогатинський М.З. звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а також Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, посилаючись на те, що, активи ТОВ «РСП ЛТД» є об'єктом податкової застави, а, на підставі постанови Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на рухоме майно ТОВ «РСП ЛТД».

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що, судове рішення по даній цивільній справі не може вплинути на права і обов'язки зазначених представником відповідача осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З наведеного суд вбачає, що, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є суб'єктами цивільних процесуальних відносин, які входять у цивільний процес на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав, свобод та інтересів у сфері цивільно-правових відносин, тобто мають відповідну юридичну зацікавленість відносно результатів розгляду судом цивільної справи між сторонами.

Вивчивши доводи, викладені представником відповідача у вищевказаному клопотанні, та, проаналізувавши, чи є дійсно підстави для входження Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а також Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в цивільний процес для захисту своїх прав та особистих інтересів, суд дійшов висновку, що, рішення по даній цивільній справі не може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, на підставі чого зазначене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Рогатинського М.З. про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а також Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.