Рішення № 36787846, 21.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Справа № 914/4498/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Білан О.Г. , розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» ,м.Київ

до відповідача: Приватного торгово-посерденицьке мале підприємство Фірма «Едельвейс», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 274101,57грн.

За участю представників:

від позивача: Коровін А.А.-представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» , м.Київ до Приватного торгово-посерденицьке мале підприємство Фірма «Едельвейс», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 274101,57 в тому числі про стягнення основного боргу в сумі 250998грн. 73коп., пені у розмірі 17939грн. 75коп. та 3% річних в розмірі 5163грн. 09коп.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.12.2013р. В зв'язку із поданими позивачем клопотаннями №1583/8 від 04.12.2013р. та №1652/8 від 20.12.2013р. про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в судові засідання сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 27.11.2013р., а також з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, та необхідністю подання доказів, розгляд справи відкладався на 24.12.2013р. та на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю.

В судові засідання 10.12.2013р., 24.12.2013р. та 21.01.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №7904004655518, №7904004647256, 8031600453230 та №7904004668857. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 21.01.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

01.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (продавець) та Приватним торгово-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" (покупець) укладено договір №ED-2/2006-14 UKR.

Відповідно до п.2.1 договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. продавець цим погоджується поставляти, а покупець купувати товар для подальшого його продажу. Товар купується за ціною, відповідно до статті 6.1 та в кількості, відповідно із статтею 2.2. цього договору. Поставка товару здійснюється окремими товарними партіями (п.2.2. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р.).

Ціни на товар зазначені у додатку №1 продавець має право змінювати ціни, протягом дії договору. Сторони мають укласти додаток про внесення відповідних змін до додатку №1 (п.6.1. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р.). Сторони вносили зміни до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р., щодо переліку торгових марок та продукції, яка постачається продавцем, на підставі укладених між сторонами додатку №2 від 20.12.2006р. та додаткової угоди №4 від 28.12.2007р. до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р.

У протоколі розбіжностей до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. сторони погодили п.9.1. цього договору, в якому зазначили, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту фактичного отримання товару та підписання товарно-транспортної накладної та доручення покупцем.

Додатковою угодою №8 від 03.10.2011р. до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. сторони домовились викласти п.6.4. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. в наступній редакції: «Продавець при кожній поставці надає покупцеві знижку у розмірі 8% від цін, зазначених в прайс листі. Знижка відображається в кожній товарно-транспортній накладній, що супроводжує кожну окрему поставку».

Згідно із п.п.1 п.8.3. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. на кожну поставку товару надається товарно-транспортна накладна в 4-х примірниках: 3 - продавцю, 1 - покупцю.

Додатковими угодами №2 від 20.12.2006р., №4 від 28.12.2007р. та №4/1 від 29.12.2008р. до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р., за взаємною згодою сторін термін дії договору неодноразово продовжувався, а вже після укладення додаткової угоди №5 від 29.12.2009р. до договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. сторони доповнили розділ 15 цього договору пунктом 15.4., в якому зазначили, якщо ні одна зі сторін на протязі місяця до завершення цього договору не заявить про його розірвання, він вважається продовженим на наступний рік.

За умовами п.7.1. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. (згідно додаткової угоди №4/1 від 29.12.2008р. до даного договору) покупець повністю сплачує за кожну купівлю за відповідною накладною протягом 60 днів, від дати накладної. Оплата здійснюється шляхом прямого переказу на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі, або на будь-який інший такий рахунок, про який може бути повідомлено продавцем у письмовій формі. Несплата за товарно-транспортною накладною до відповідної дати платежу становить порушення цього договору та також надає продавцю право затримати наступні поставки товару. Продавець має право вимагати у покупця повернення товару, який поставлений за договором і не оплачений. У такому разі товар підлягає поверненню на протязі 3 робочих днів (п.7.2., п.7.3. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р.).

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р., позивач поставив, відповідачу через представників - Парфенюк Ю.В. по довіреностях: №Л-4124 від 18.12.2012р.; №Л-17 від 11.01.2013р.; №Л-88 від 30.01.2013р., Чабарай Д.І. по довіреності №К-1603 від 19.12.2012р. та Денисенко П.М. по довіреності №К-38 від 30.01.2013р. товари на загальну суму 266494грн. 96коп., згідно товарно-транспортних накладних: №5531 від 18.12.2012р. на суму 23196грн. 15коп.; №5532 від 18.12.2012р. на суму 3975грн. 03коп.; №5533 від 18.12.2012р. на суму 40164грн. 40коп.; №53 від 11.01.2013р. на суму 3997грн. 98коп.; №54 від 11.01.2013р. на суму 1835грн. 40коп.; №55 від 14.01.2013р. на суму 920грн. 00коп.; №56 від 14.01.2013р. на суму 70331грн. 33коп.; №57 від 14.01.2013р. на суму 22061грн. 65коп.; №379 від 30.01.2013р. на суму 9143грн. 60коп.; №380 від 30.01.2013р. на суму 3814грн. 78коп.; №381 від 30.01.2013р. на суму 598грн. 64коп.; №382 від 30.01.2013р. на суму 49571,59грн. 59коп.; №383 від 30.01.2013р. на суму 20222грн. 56коп.; №384 від 30.01.2013р. на суму 16661грн. 85коп.

У позовній заяві позивач зазначив, що протягом 2006-2013р.р. на підставі договору він регулярно поставляв відповідачу продукцію, за яку відповідач розраховувався з порушенням встановлених строків оплати та не в повному обсязі, що зокрема підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2013р. який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 430 778,60грн., гарантійним листом відповідача від 09.08.2013р. за вих.№573 який гарантував позивачу сплатити заборгованість в сумі 430778грн. 60коп., однак оплачено згідно даного листа лише 18000грн., що підтверджується наданими суду довідками банку відділення №5 ПАТ «Терра банк» в м.Києві від 04.12.2013р. №1147 та відділення №5 філії ПуАТ «ФІДОБАНК» від 05.12.2013р. №1/Ф-1-6-5-193, та актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2013р., який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 412 778,60грн.(копії яких долучені до справи).

14.10.13р. між сторонами складено акт взаємозаліку , який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, в якому зокрема зазначається, що ПТП МП Фірма „Едельвейс" відвантажив ТОВ „Фарма Старт" товару на суму 161 779,87грн. Заборгованість ТОВ „Фарма Старт" перед ПТП МП Фірма „Едельвейс" становить 161 779,87грн. Заборгованість ПТП МП Фірма „Едельвейс" перед ТОВ"Фарма Старт станомит 412 778,60грн. Сторони дійшли згоди про залік заборгованості та зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 161 779,87грн. без ПДВ. В даному акті зазначено, що залишок заборгованості після проведення взаємозаліку становить ПТП МП Фірма „Едельвейс" перед ТОВ"Фірма Старт" 250 998,73грн.

Відтак, позивач у позовній заяві зазначає, що внаслідок взаємних господарських відносин неоплаченими залишились накладні вказані у позовній заяві, а саме №5531 від 18.12.2012р. частково на суму 7699,92грн.; №5532 від 18.12.2012р. на суму 3975грн. 03коп.; №5533 від 18.12.2012р. на суму 40164грн. 40коп.; №53 від 11.01.2013р. на суму 3997грн. 98коп.; №54 від 11.01.2013р. на суму 1835грн. 40коп.; №55 від 14.01.2013р. на суму 920грн. 00коп.; №56 від 14.01.2013р. на суму 70331грн. 33коп.; №57 від 14.01.2013р. на суму 22061грн. 65коп.; №379 від 30.01.2013р. на суму 9143грн. 60коп.; №380 від 30.01.2013р. на суму 3814грн. 78коп.; №381 від 30.01.2013р. на суму 598грн. 64коп.; №382 від 30.01.2013р. на суму 49571,59грн. 59коп.; №383 від 30.01.2013р. на суму 20222грн. 56коп.; №384 від 30.01.2013р. на суму 16661грн. 85коп.

21.10.2013р. між сторонами укладено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2013р. по 21.10.2013р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін , з якого вбачається, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 250998грн. 73коп.

Позивач на адресу відповідача направляв претензії від 09.10.2013р. №1314/8, від 22.10.2013р. №1368/8 та від 12.11.2013р. №1468/8, що підтверджуються фіскальними чеками: №7328 від 14.10.2013р.; №8483 від 23.10.2013р. та №3524 від 14.11.2013р. разом із описами вкладення у цінний лист і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №7904004555653 та №7904004562595, в яких просив відповідача погасити заборгованість. Як вбачається з останньої із надісланих позивачем відповідачу претензій, а саме претензії №1468/8 від 12.11.2013р. сума заборгованості становить 250998грн. 73коп. Однак, дані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за цього певну грошову суму.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 250998грн. 73коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.4. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р. сторони встановили, що у разі порушення строків оплати покупець, на вимогу продавця, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Так, згідно п.7.4. договору №ED-2/2006-14 UKR від 01.01.2006р., позивач за період з 16.02.2013р. по 29.09.2013р. по кожній накладній нарахував відповідачу пеню у розмірі 17939грн. 75коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу по кожній накладній 3% річних у розмірі 5163грн. 09коп. за період з 16.02.2013р. по 20.11.2013р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в сумі 250998грн. 73коп., пені у розмірі 17939грн. 75коп. та 3% річних у розмірі 5163грн. 09коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Калинишевського, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (03124, м.Київ, вул.І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30117001) 250998грн. 73коп. - основного боргу, 17939грн. 75коп. - пені, 5163грн. 09коп. - 3% річних та 5482грн. 03коп. - судового збору. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 23.01.2014р.