Рішення № 36787825, 21.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Справа № 914/4673/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", м.Вінниця

до відповідача: Приватного підприємства «Львівресурс», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 16794грн. 83коп.

За участю представників:

від позивача: Пізюк О.В. - представник (довіреність б/н від 15.10.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", м.Вінниця до Приватного підприємства «Львівресурс», м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 16323грн. 90коп. та 3%річних у розмірі 470грн. 93коп.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.12.2013р. В зв'язку із надісланою позивачем телеграмою (вх.№55628/13 від 24.12.2013р.) про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 13.12.2013р., а також з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи відкладався на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю.

В судові засідання 24.12.2013р. та 21.01.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення №7901408634833 та №7901408641481. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 21.01.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

01.09.2011р. між Приватним підприємством «Львівресурс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» укладено договір №6 купівлі-продажу необробленої деревини.

Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6 встановлено, що продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується систематично передавати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити необроблену деревину, (надалі іменується деревина) найменування, асортимент, кількість та ціна якої зазначається в специфікаціях в вигляді додатків до даного договору. У специфікації, яка є додатком №1 до договору купівлі-продажу №6 від 01.09.2011р., сторонами погоджено назву продукції, породу, довжину в метрах, сорт, групу діаметрів (см.), обсяги (м3), склад та ціну за 1-м3.

За умовами п.3.2. договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6 приймання деревини представник „покупця" повинен здійснити після отримання повідомлення від „продавця" про наявність транспортної партії деревини.

Згідно із п.4.1. договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6 поставка деревини по даному договору здійснюється на умовах франко-нижній склад продавця місячними партіями, як правило пропорційними частинами. Місячна партія становить частину загальної кількості деревини, що забезпечує рівномірну поставку і додатково погоджується сторонами графіком поставки, який є невід'ємною частиною даного договору (п.4.2. договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6). У графіку поставки деревини, який є додатком №2 до договору №6 від 01.09.2011р., погоджений сторонами, вбачається період поставки: вересень - грудень та об'єми (м3) лісопродукції: 2400.

Відповідно до п.2.3. договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6 оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «продавця» на підставі виставлених «продавцем» рахунків на протязі 20-ти банківських днів з моменту передачі партії деревини.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.09.2011р. №6 та на підставі виставленого відповідачем позивачу рахунка-фактури №1 від 14.09.2011р., позивач 20.09.2011р. перерахував на рахунок відповідача попередню передоплату в сумі 60000грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №13749.

Відповідачем передано, а позивачем прийнято лісопродукцію на загальну суму 43676грн. 10коп., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 17.09.2011р. на суму 22498грн. 50коп., специфікацією б/н від 17.09.2011р. та прибутковою накладною №БИ-0009256 від 17.09.2011р.; товарно-транспортною накладною від 20.09.2011р. на суму 21177грн. 60коп. специфікацією б/н від 20.09.2011р. та прибутковою накладною №БИ-0009328 від 20.09.2011р. Повідомлення від продавця - відповідача про наявність транспортної партії деревини на адресу покупця - позивача не поступало.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу, по рахунку-фактури №1 від 14.09.2011р., залишається непереданою лісопродукція на суму 16323грн. 90коп.

27.11.2012р. позивач на адресу відповідача направляв претензію від 20.11.2012р. №79, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якій просив відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість в сумі 16323грн. 90коп. в 10-денний термін з дати отримання претензії. Однак дана претензія залишена без відповіді та реагування.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2, 3 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів повернення коштів чи поставки товару суду не надано, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 16323грн. 90коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 470грн. 93коп. за період з 10.12.2012р. по 25.11.2013р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в сумі 16323грн. 90коп. та 3% річних у розмірі 470грн. 93коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Львівресурс" (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 38, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36992181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (21034, м.Вінниця, вул.Чехова, 7В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34004579) 16323грн. 90коп. - основного боргу, 470грн. 93коп. - 3% річних та 1720грн. 50коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 23.01.2014р.