Ухвала суду № 36787627, 21.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Справа № 902/195/13-г

Провадження № 14/902/5/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.

представників:

прокуратури: Стецюк Н.Д. - посвідчення №014808 від 24.01.2013 року;

позивача: Яцуки С.В. - довіреність №09-32/1310 від 11.11.2013 року, паспорт серії СН373335 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.11.1996р.;

у відсутності відповідача, третьої особи та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури м. Вінниця (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р.

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

за участю прокуратури м. Вінниця (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 38915866,74 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області вих. №113/7659вих13 від 18.12.2013р. (вх. 08-46/15315/13 від 20.12.2013р.) про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. (а.с. 178-180, т.с. 2).

Ухвалою суду від 23.12.2013р. вищевказану заяву №113/7659вих13 від 18.12.2013р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 р.

За відсутності відповідного клопотання сторін, дана заява про поворот виконання рішення суду розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 21.01.2014р. прокурор (Стецюк Н.Д.) підтримала подану до суду заву про поворот виконання додаткової ухвали від 08.04.2013р. та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Натомість, представник позивача (Яцука С.В.) щодо вказаної заяви заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. При цьому останнім також до суду було подано заяву вх. №08-46/458/13 від 21.01.2014р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивовану неотриманням ПАТ "Промінвестбанк" копії заяви прокуратури м. Вінниця про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р., що позбавляє його в свою чергу за відсутністю вказаних документів надати обґрунтовані заперечення по сутті даної заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, дійшов висновку про її відхилення з мотивів необґрунтованості, оскільки останній, зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання (а.с. 187, 189, т.с. 2), не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами даної справи та підготовити обґрунтований відзив на заяву прокуратури м. Вінниця про поворот виконання додаткової ухвали суду від 05.04.2013р. Більше того, положення ст. 77 ГПК України не передбачають підстав відкладення розгляду справи із вказаних мотивів позивача. Крім того, матеріали справи містять докази надіслання копії заяви прокуратури м. Вінниця про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. обласному відділенню публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (а.с. 185, т.с. 2).

Представники відповідача, третьої особи та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про його дату, час та місце повідомлялися ухвалою від 23.12.2013 року, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про факт належного повідомлення останніх свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 190-192, т.с. 2).

Крім того, слід зазначити, що приписи ст. 122 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін, тому відсутність представників відповідача, третьої особи та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином відповідача, третьої особи та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" про стягнення 38915866,74 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2013 року вказаний позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (а.с. 142-143, т.с. 2).

Поряд з цим, додатковою ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі №902/195/13-г повернуто ПАТ "Промінвестбанк" судовий збір в розмірі 68820 грн, сплачений згідно платіжного доручення №11094 від 01.02.2013 року (а.с. 145, т.с. 2).

Не погоджуючись з додатковою ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2013р. у справі №902/195/13-г, прокуратура м. Вінниці оскаржила її в апеляційному порядку (а.с. 14-18 копій матеріалів справи).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013року апеляційну скаргу прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області задоволено, додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г скасовано (а.с. 162, т.с. 2). Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. залучено до участі у справі прокуратуру м. Вінниця (а.с. 13 копій матеріалів справи).

Ухвалю Вищого господарського суду України від 11.11.2013р. відмовлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г повернуто скаржнику (а.с. 43-46 копій матеріалів справи).

Згідно інформації, наданої управлінням державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, 11.06.2013р. УДКСУ у м. Вінниці здійснено перерахування судового збору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця відповідно до додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. у справі №902/195/13-г в розмірі 68820 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 01.02.2013р. №11094 на рахунок державного бюджету м. Вінниці №31210206783002, КЕКД 22030001 (а.с. 181, т.с. 2).

Поряд з цим, 20.12.2013р. на адресу суду надійшла заява прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області вих. №113/7659вих13 від 18.12.2013р. (вх. 08-46/15315/13 від 20.12.2013р.) про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. (а.с. 178-180, т.с. 2).

Визначаючись щодо заяви про поворот виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

В силу приписів ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Аналізуючи дану норму права слід вказати, що поворот виконання рішення має місце виключно у випадку зміни рішення (постанови) апеляційною або касаційною інстанціями, незалежно від того виконане чи не виконане таке рішення (постанова).

Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

На підтвердження своїх вимог прокуратура м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (заявник) надала суду інформацію начальника управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області від 13.09.2013р., що підтверджує здійснення УДКСУ у м. Вінниці перерахування судового збору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця відповідно до додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. у справі №902/195/13-г в розмірі 68820 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 01.02.2013р. №11094 на рахунок державного бюджету м. Вінниці №31210206783002, КЕКД 22030001 (а.с. 181, т.с. 2).

Крім того, факт повернення з державного бюджету м. Вінниці судового збору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця відповідно до додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. у справі №902/195/13-г в розмірі 68820 грн також підтверджується надісланою на адресу суду інформацією управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області №03-71/3502 від 03.12.2013р. з доданою до неї додатковою ухвалою суду від 08.04.2013р. на якій міститься відмітка УДКСУ у м. Вінниці про її виконання (а.с. 175-177, т.с. 2).

Поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013року апеляційну скаргу прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області задоволено, додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г скасовано.

Ухвалю Вищого господарського суду України від 11.11.2013р. відмовлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 902/195/13-г повернуто скаржнику (а.с. 43-46 копій матеріалів справи).

Вказана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року згідно із приписами ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, набрала законної сили 20.08.2013р. (з дня її прийняття). Докази скасування чи зміни її в касаційному порядку на момент вирішення питання про поворот виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

Отже, прокуратурою м. Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (заявником) доведено факт повернення з державного бюджету м. Вінниці судового збору в розмірі 68820 грн ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця відповідно до додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. у справі №902/195/13-г, яка в подальшому скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013року, а відтак у суду наявні достатні правові підстави для задоволення заяви прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про поворот виконання додаткової ухвали в повному обсязі.

Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури м. Вінниця в інтересах держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №113/7659вих13 від 18.12.2013р. (вх. №08-46/15315/13 від 20.12.2013р.) про поворот виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. задовольнити.

Видати наказ на повернення до державного бюджету м. Вінниці судового збору, повернутого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця відповідно до додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. наступного змісту:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а, код ЄДРПОУ 09302576) на рахунок державного бюджету м. Вінниці №31210206783002, КЕКД 22030001 судовий збір в розмірі 68820 грн за подання до господарського суду Вінницької області позовної заяви у справі №902/195/13-г в порядку повороту виконання додаткової ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2013р. у цій справі".

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом (прокуратурі м. Вінниця з оригіналом наказу від 21.01.2014р.) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

4 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

5- третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

6 - прокуратура м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

7- територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)