Постанова № 36787440, 21.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.01.2014

Справа № 3/489/118/14 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 711 а,б зареєстрованого: м. Миколаїв, пров. 7-ма Лінія, 12, працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30 травня 2013 року за ст. ст. 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/118/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП та за № 3/489/119/14 за ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні було встановлено наступне:

19 грудня 2013 року, близько 08 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Фода 12» без державного номерного знака, що не зареєстрований у встановленому порядку /будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП/ по вул. Васляєва пр. Мира з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, неприродно виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 в, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, факти вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що він повторно керував мопедом, що не зареєстрований у встановленому порядку та з залишковими ознаками алкогольного спяніння. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, - а він керував транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7, так як він будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку та 130 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними статтями з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, посвідчення водія не отримував, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/118/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП та за № 3/489/119/14 за ст. 121 ч.7 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/118/14 р.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР