Постанова № 3678744, 18.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 № 30/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – представник не зявився,

від відповідача – Дякур Т. С. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Північспецбудмонтаж» та Державного підприємства «Управління капітального будівництва» Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 30/262

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

до ДП "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про зміну умов договору від 17.10.2007 № 12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі 30/262 позов задоволено частково, а саме: зобов’язано Державне підприємство Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Управління капітального будівництва” (надалі – Позивач) (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 25276329, МФО 300012) підписати додаткову угоду № 2 до договору про пайову участь у будівництві житла від 17.10.2007 № 12 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” (надалі – Відповідач) (02088, м. Київ, вул. Борова, 14-а, код 32660138) щодо зміни вартості одного квадратного метра житла, кількості квадратних метрів житла, що підлягають передачі, та перелік з характеристикою квартир, що підлягають передачі.

В іншій частині позову, рішенням суду було відмовлено та стягнуто з Міністерства 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково змінити рішення суду в частині відмови в подовженні терміну для передачі квартир та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги ТОВ “Північспецбудмонтаж” та зобов’язати відповідача підписати додаткову Угоду № 2 до договору про пайову участь у будівництві житла від 17.10.2007 №12 щодо зміни строку передачі квартир з наступним змістом: “п.2.4. Договору викласти в такій редакції: “Термін передачі квартир –ІІІ квартал 2008 року”.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, заявник посилається на те, що місцевий суд неправомірно відмовив в частині подовження терміну для передачі квартир.

Крім того, Відповідач також не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо підписання Відповідачем додаткової угоди № 2 до договору № 12 від 17.10.2007 та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, скасувати рішення в частині стягнення з Відповідача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в частині відмови в задоволенні позову щодо перенесення строку введення в експлуатацію будинку залишити рішення без змін.

Зокрема, Відповідач зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що сторони дійшли згоди при укладенні Договору про визначення вартості будівництва житла в межах опосередкованої вартості його спорудження, проте це не відповідає дійсності, оскільки даний договір було укладено на підставі тендерної процедури.

Крім того, на думку скаржника, суд також не взяв до уваги, що відповідно до пункту 84 Тимчасового положення Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. № 274, що регулює питання закупівель за державні кошти на момент звернення до суду Позивача - істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном. Також, в договорі не було передбачено зміну ціни на підставі наказів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На виконання умов Закону України від 19.12.2006р. № 489-V «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2007р. №269 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання» за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2701250 «Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на отримання житла» Відповідачем було проведено тендер на закупівлю житла.

За результатами проведеної процедури, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” та Державним підприємством Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Управління капітального будівництва” було укладено договір про пайову участь у будівництві житла від 17.10.2007 № 12 (далі –Договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору та акту попереднього погодження прийому-передачі квартир по даному договору, предметом якого є пайова участь відповідача у розмірі 1 679 763,04 грн. у будівництві житла в Сумській області, м. Путивль по вул. Ковпака, 7, що дозволяє відповідачу отримати 505,04 кв.м. за ціною 3 326,00 грн. за 1 (один) кв.м. тобто, 8 житлових квартир.

Пунктом 8.3 договору Позивач та Відповідач визначили, що вартість квартир може коригуватись сторонами у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель або у разі зміни показника опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні, де будується об'єкт на підставі відповідних нормативних документів Міністерства будівництва та архітектури України. Сторони погодили, що вказані зміни вартості квартир оформляються письмово у вигляді додаткових угод до даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на вищезазначені умови договору, а також на те, що вартість квадратного метра житла змінювалась з моменту укладення договору, на підставі наказів Міністерства регіонального розвитку та будівництва, Позивач, листом №44 від 26.05.2008 запропонував відповідачеві підписати додаткову угоду до договору, яку направив разом з зазначеним листом.

Позивач в проекті додаткової угоди запропонував Відповідачу отримати житлові приміщення в будинку, що будуються, в меншій кількості квадратних метрів, ніж було визначено в Договорі, при цьому ціна одного квадратного метра нижча від вказаної в наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 185 від 24.04.2008 і становить 3 868,72 грн. (в наказі –3 877,00грн.)

Листом № 240 від 04.06.2008 Відповідач відмовився підписати додаткову угоду № 2 до Договору, мотивуючи свою відмову істотною зміною умов в порівнянні з первинними умовами.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції чинній на момент укладення договору між сторонами (далі-Закон), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 28.08.2007 №01/13рш було затверджено Порядок подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень частини другої статті 34 Закону (далі-Порядок звернення), відповідно до підпункту 1.7 пункту 1 якого (в редакції чинній на час звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни до договору -26.05.2008), збільшення ціни за одиницю товару в межах загальної ціни укладеного договору шляхом зменшення обсягу предмета закупівлі можливе лише, якщо це було передбачено тендерною документацією (договором про закупівлю) та за наявності позитивного висновку Комісії.

Відповідно до пункту 84 Тимчасового положення Кабінету Міністрів України „Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274, яке регулює питання закупівель за державні кошти на момент звернення позивача до суду з даним позовом, істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Враховуючи вищезазначені норми, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови договору, щодо зміни вартості одного квадратного метра житла не суперечать вимогам статті 34 Закону. Проте, закріплення у договорі можливості змінити його умови, не може бути незаперечною підставою для внесення таких змін у договір, оскільки статтею 34 Закону передбачено, що коригування ціни договору можливе в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, не погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 750 від 16.05.2007 та наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України: № 185 від 24.04.2008 щодо показників опосередкованої вартості будівництва житла по регіонам України надають можливість використати положення пункту 8.3. договору відносно зміни вартості одного квадратного метра житла.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до п. 7.1 Договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов’язання за цим Договором Сторонами.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що запланований строк прийняття об’єкту в експлуатацію – грудень 2007 року.

Як видно з матеріалів справи, Відповідач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за договором, а саме: здійснив стовідсоткову попередню оплату за взятими на себе зобов’язаннями відповідно до виділених бюджетних коштів на закупівлю чітко визначеної кількості квартир – об’єкту закупівлі, що відповідає дотриманню вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

В свою чергу, Позивач умови договору не виконав, оскільки на момент звернення Позивача з позовом до суду, а саме: червень 2008р., житлова площа Відповідачу не передана, що виключає можливість передати збудовану житлову площу, кількість якої визначена Договором, на підставі вищезазначеного пункту до МНС України, будинок в повному обсязі не збудований та не зданий в експлуатацію, про що свідчить відсутність акту державної приймальної комісії, запропоновані Позивачем зміни істотних умов Договору можуть порушити майнові інтереси Відповідача.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначено вище, Відповідач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Таким чином, на момент порушення позовного провадження зобов’язання за договором від 17.10.2007р. № 12 існує тільки у Позивача.

Виходячи з цього, мова може йти лише про виконання зобов’язань Позивачем.

Згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, в статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 не відповідає чинному законодавству, що є підставою для його скасування.

Що стосується апеляційної скарги Позивача, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, останній не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №30/262 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління капітального будівництва» Міністерства України з питань з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №30/262 задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №30/262 скасувати.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (02088, м. Київ, вул. Борова, 14-А, 01030, м. Київ, вул.Коцюбинського,2 оф. 23, р/р 2600101020093 в АКБ «Правекс-Банк» м.Києва, МФО 321983, код 32660138) на користь Державного підприємства «Управління капітального будівництва» Міністерства України з питань з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м.Київ, вул.О.Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 25276329, МФО 300012) 42(сорок дві)грн.50коп. -державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №30/262 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Тищенко А.І.