Рішення № 3678716, 21.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 7/367/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Закрите акціонерне товариство “Приазовкурорт”, м. Бердянськ, Запорізька область

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Нива””, м.Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Залож Г.П., дов. № 08/448 від 16.04.2009р.

Сіващенко О.І., дов. № 08/1349 від 26.12.2008р.

Ніконенко О.О. –адвокат.

Відповідач Мартиненко К.І., дов. б/н від 18.09.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 54973грн.08коп. заборгованості за теплову енергію.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 202-208, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 20.10.2008р. В зв’язку з надходження запиту Вищого господарського суду, ухвалою суду від 14.10.2008р. провадження у справі зупинялось до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 23.12.2008р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 21.01.2009р. Ухвалою суду від 30.12.2008р. провадження у справі знов зупинялось до отримання матеріалів справи з Вищого господарського суду. Ухвалою суду від 06.04.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 21.04.2009р. Відповідачем неодноразово оспорювались документи, що згідно з нормами ГПК України, оскарженню не підлягають.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, заперечення відповідача викладені в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).

В продовженому 21.04.2009р. представниками позивача наданий розрахунок позовних вимог, згідно з яким сума боргу складає 53464 грн. 88 коп., в зав’язку з частковим погашенням відповідачем стягуваної суми, а також надано суду підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, поскільки суд вважає, що документальних доказів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору в матеріалах достатньо, щоб винести обґрунтоване рішення суду по суті заявлених вимог. Крім того, у сторін по справі було достатньо часу для надання додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень. Інтереси виконкому , як третьої сторони даним рішенням не порушуються. Крім того, позивач надав листи виконкому відповідно обставин на підставі яких відповідач просив суд залучити виконком в якості третьої особи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним узгодженням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 21.04.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В січні 2006 року, в березні 2006 року та в квітні 2006 року позивачем відповідачу відпускалася теплова енергія у кількості:

В січні 2006 року -174.00 ГКал;

В лютому 2006 року - 105.100 ГКал;

В березні 2006 року - 41.300 ГКал;

В квітні 2006 року - 4.500 ГКал.

В зазначений період часу, за спожиту теплову енергію відповідачу виставлялися рахунки:

В січні 2006 року -рахунок №ОУ-0000105 від 31.01.2006 року, на суму 29440,80 грн;

В лютому 2006 року - рахунок №ОУ-0000221 від 28.02.2008 року;

В березні 2006 року - рахунок №0000374 від 31.03.2006 року на суму 6987 грн;

В квітні 2006 року - рахунок №ОУ-0000455 від 25.04.2006 року на суму 761,40 грн;

Відповідач прийняв вказану теплову енергію, про що свідчать підписані сторонами і скріплені печатками акти виконаних робіт:

АКТ приймання передачі робіт (послуг) від 31.01.2006 року, згідно до якого позивачем отримано теплову енергію в кількості 174.000 ГКал на суму 29440,80 грн.

АКТ приймання передачі робіт (послуг) від 28.02.2006 року, згідно до якого позивачем отримано теплову енергію в кількості 105 100 ГКал на суму 17782,92 грн.

АКТ приймання передачі робіт (послуг) від 30.03.2006 року, згідно до якого позивачем отримано теплову енергію в кількості 41 300 ГКал, на суму 17782,92 грн.

АКТ приймання передачі робіт (послуг) від 25.04.2006 року, згідно до якого позивачем отримано теплову енергію в кількості 4 500 ГКал на суму 761,40 грн.

Всього отримано за вказаний період теплової енергії на суму 54 973,08 грн.

Таким чином, сторони складаючи рахунки - фактури та підписані акти виконаних робіт, узгодили предмет правочину - теплова енергія, кількість теплової енергії, ціну теплової енергії, суму правочину.

Але прийняту та спожиту теплову енергію, на момент розгляду спору по суті, відповідач сплатив частково, таким чином, сума боргу складає 53464 грн. 88 коп., вона також відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 02.12.2008р., підтверджена матеріалами справи.

Неодноразово відповідачу направлялися вимоги по сплаті теплової енергії. Але на момент розгляду спору по суті сума заборгованості відповідачем сплачена частково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до частини 4 вказаної статті двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов’язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін в актах приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами відбулась угода надання послуг по постачанню теплової енергії.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті) умов договору, а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну суму, тощо. Здійснення таких конклюдентних дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

Доказів погашення одержаного товару відповідач суду не направив.

Таким чином, сума заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію складає 53464 грн. 88 коп., підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В решті позовних вимог відповідати, як пред’явлених необґрунтовано.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами. Питання хто ставив печатки на атах виконаних робіт і акті звірки взаєморозрахунків сторін стосується організації господарської та бухгалтерської діяльності відповідача. Звернення з заявами до правоохоронних органів з цього приводу відповідач не надав, а акти виконаних робіт складені і підписані сторонами ще в 2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 530, 626 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» 71100, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Котляревського, б. 23 (р/р 26009301160782 в філії відділення Промін вест банку, м. Бердянськ, МФО 313117,код ЄДРПОУ 00428426) на користь Закритого акціонерного товариства «Приазовкурорт»71120 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова, 12/24 (код ЄДРПОУ 02647763) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 53464 грн. 88 коп., 534 грн. 64 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “27” квітні 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева