Постанова № 36787013, 23.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 922/4586/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від: УПФУ в Орджонікідзівському р-ні м.Харкова - представник Чуприна Я.О. за довіреністю № 104-07/32 від 08.01.2014 р.;від КП «Харківводоканал» представник Пацурковська О.М. за довіреністю № 5147 від 18.11.2013 р.,

боржника- директор Близнюк Ю.П (наказ №4 від 25.02.2011 р.); представник Мордаков В.Г. за довіреністю №01/91 від 16.12.2013 р.,

розпорядника майна - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно - механічний завод № 2», м, Харків, (вх.3987Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № 922/4586/13,

за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2», м.Харків, код 01267171,

про визнання банкрутом у порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 20.01.2014 року оголошено перерву до 22.01.2014 року до 9год.45 хвил.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року з урахуванням ухвали суду від 29.11.2013 року про виправлення описки (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Ремонтно - механічний завод № 2».

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну та встановлено розмір її оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок майна боржника.

Зобов'язано ініціюючих кредиторів - КП «Харківводоканал» та УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур*єр» оголошення про порушення справи про банкрутство АТЗТ «Ремонтно-механічний завод №2», із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, докази надати суду.

Зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд в строк до 10.01.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 10.01.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість в строк до 10.01.2014 року.

Попереднє засідання суду призначено на 21.01.2014 року.

Боржник - Акціонерне товариство закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2», не погодився з вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у даній справі повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено приписи статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не задоволено клопотання боржника про відкладення розгляду даної справи (підготовчого засідання) на пізніший строк, що не надало та не створило необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та належного застосування законодавства.

Окрім того, при поданні до суду заяви про порушення даної справи про банкрутство КП «Харківводоканал» не надав доказів досудового врегулювання спору згідно положень статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

А саме, на час подання заяви, винесення ухвали про порушення справи про банкрутство АТЗТ «РМЗ-2» спір з КП «Харківводоканал» був врегульований договором від 20.04.2013 року, згідно якого замовник - КП «Харківводоканал», доручає, а підрядник - АТЗТ «РМЗ-2», приймає на себе зобов'язання надати послуги з виготовлення та монтажу металевих воріт в кількості 5 одиниць на загальну суму 115320,00 грн., який йде до заліку погашення боргу.

Також, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова не надало дані про рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі від 01.07.2011 року № 8155-03/32 про розстрочення сум заборгованості зі сплати на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01.01.2004 року з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 01.01.2011 року, згідно якого управлінням прийнято рішення - розстрочити «РМЗ-2» суми заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 62 511,50 грн., з якої заводом вже виплачено згідно графіка проплат - 27 782,88 грн.

10.01.2014 року до апеляційного суду від кредитора - КП «Харківводоканал», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ «РМЗ №2» - без задоволення, вважаючи, що викладені у скарзі вимоги суперечать доказам по справі та нормам права.

УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року з урахуванням ухвали суду від 29.11.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2013 року до господарського суду Харківської області звернулись Комунальне підприємство «Харківводоканал» та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова із заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно - механічний завод № 2», посилаючись на те, що борг АТЗТ «РМЗ №2» у сумі 420 147,98 грн. на протязі ніж 3-х місяців до подачі заяви про банкрутство підприємства, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, не погашено, що згідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ є підставою для порушення справи про банкрутство господарським судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2013 р. прийнято заяву КП «Харківводоканал» та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2», до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначено на 19.11.2013 року. Ухвалено, що, оскільки автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у даній справі, жодної кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає умовам запиту не визначено ( довідка від 05.11.2013 року), тому зобов'язано ініціюючих кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі у якості розпорядника майна, тощо.

Відповідно до п.п.1,2 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з*ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У відповідності приписів пункту 3 статті 16 вказаного Закону господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредиторів, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження у тому разі, якщо справа порушується за заявою кредитора.

Як убачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» розмір боргу та його не погашення боржником на протязі ніж 3-х місяців до подачі заяви про банкрутство підприємства підтвердив рішеннями господарського суду, наказами та постановами про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши надані ініціюючим кредитором докази щодо підтвердження розміру боргу у сумі 145 707,81 грн. та несплату його у тримісячний строк до подачі заяви про банкрутство, колегія суддів встановила, що розмір боргу заводу перед комунальним підприємством складає 105 996,30 грн.: без урахування пені у сумі 2940.66 грн; індексації у сумі 484.75 грн; боргу за скид стічних вод з перевищенням ДПВ у сумі 1 140.00 грн; боргу по сплаті за скид понадлімітних обсягів у сумі 2 115.44 грн; інфляційних витрат у сумі 10 585,17 грн; 3% річних у сумі 4 363.54 грн; боргу за користування каналізацією без дозволу у сумі 4 477.33 грн; судового збору (держмита. інформаційно -технічного збору) у сумі 8 089,94 грн; заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання за період 01.02.2013 року - 31.07.2013 року 5 514,71 грн. Зазначена сума (105 996,30 грн.) є заборгованістю за послуги водовідведення та водопостачання.

УПФУ в Орджонікідзевському районі розмір боргу у сумі 314 150,78 грн. та його не погашення боржником на протязі ніж 3-х місяців до подачі заяви про банкрутство підприємства підтвердив виконавчими листами по адміністративним справам; постановами про відкриття виконавчого провадження; рішенням про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків; копією картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників; копією листів.

Перевіривши надані УПФУ докази щодо підтвердження розміру боргу у сумі 314 150,78 грн. та несплату його у тримісячний строк до подачі заяви про банкрутство, колегія суддів встановила, що розмір боргу заводу перед управлінням складає 314 150,78 грн.: без урахування штрафних санкцій у сумі 10 667,08 грн та пені 17 358 62 грн.

Загальна сума заборгованості, яка є безспірною та підтверджена матеріалами справи, складає 420 147,08 грн.

Відповідно до приписів статті 10 Закону про банкрутство № 4212-УІ справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Право звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо нше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Триста мінімальних заробітних плат станом на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство складає 344 400,00 грн.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, боржник має невиконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно п.п.6 та 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредиторів та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати та інше.

Колегія суддів, зважаючи, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про порушення провадження у даній справі; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядником майна у відношенні боржника; призначення розпорядника майна боржника, помилково не вирішив питання щодо визнання вимог кредиторів та їх розмір, як того вимагає стаття 16 Закону про банкрутство.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано статтею 114 Закону № 4212-УІ.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як убачається з матеріалів справи, на запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 05.11.2013 року по справі № 922/4586/13 надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого стосовно боржника АТЗТ «РМЗ №2», оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними у запиті ( а.а. 2-3 т.1).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у зв'язку з нездійсненням у даній справі автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого на електронний запит судді, оскільки серед зареєстрованих арбітражних керуючих немає таких, які відповідали б умовам запиту (при тому, що наявних технічних проблем в автоматизованій системі не зафіксовано), подальший автоматичний відбір кандидатів арбітражних керуючих правомірно не здійснений судом першої інстанції і суддя на законних підставах самостійно призначив розпорядника майна без застосування автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як убачається з матеріалів справи, 12.11.2013 року до господарського суду від арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. надійшла заява на участь у справі у якості розпорядника майна боржника, згідно якої заявник порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого, обґрунтовано дійшов висновку про призначення Бєляєву О.В. розпорядником майна АТЗТ «РМЗ №2» та зобов'язавши її виконати усі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції приписів статей 4-3, 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не задоволення останнім його клопотання про відкладення розгляду даної справи (підготовчого засідання) на пізніший строк, що не надало можливості надати суду докази платоспроможності боржника, тобто, досудового врегулювання спору шляхом укладання договору підряду з КП «Харківводоканал» від 20.04.2013 року та рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі від 01.07.2011 року № 8155-03/32 про розстрочення сум заборгованості зі сплати на обов'язкове державне пенсійне страхування, колегія суддів зазначає, що такі посилання спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, виходячи із наступного.

Розділом ІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ визначено порядок і строки провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про порушення справи про банкрутство прийнято 05.11.2013 року, датою підготовчого засідання призначено 19.11. 2013 року, тобто, порядок і строк розгляду даної справи судом не порушено. Підстави для відкладення слухання справи відсутні. Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство боржник не надав.

При цьому, слід зазначити, що боржник у випадку неможливості прийняти участь у судовому засіданні не позбавлений права надати письмові докази в обґрунтування заперечень своєї думки та ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до приписів частини 2 статті 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду. Як убачається з матеріалів справи, останні не містять доказів неналежного надіслання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до приписів частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, оскільки ані договір підряду, ані рішення про розстрочення сум заборгованості не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не приймає їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. по справі № 922/4586/13 підлягає зміні, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102 п. 4 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно - механічний завод № 2» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013. по справі № 922/4586/13 змінити.

Частину першу резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2013 р. по справі № 922/4586/13 доповнити абзацем другим у наступній редакції: визнати вимоги кредитора - Комунального підприємства «Харківводоканал» у розмірі 105 996,30 грн; визнати вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова у розмірі 314 150,78 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року по справі № 922/4586/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.01.2014 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян