Постанова № 36787002, 16.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа № 920/850/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Жаренко В.Ф., дов. №236 від 14.06.2013 року,у

відповідачів - 1) Зимовець Ю.А., керівник, 2) Галян В.М., засновник,

третіх осіб - 1) не з"явився 2) не з"явився, 3) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3267 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2013 року у справі № 920/850/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс", с. Привокзальне Конотопського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача- 1) Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, м. Конотоп Сумської області, 2) Шевченківська сільська рада Конотопського району Сумської області, с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, 3) Відділ Держкомзему у Конотопському районі Сумської області, м. Конотоп Конотопського району Сумської області,

до 1) Селянського (фермерського) господарства "Зимовець", с. Вільне Конотопського району Сумської області, 2) Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська", с. Соснівка Конотопського району Сумської області

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Конотопагротехсервіс" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Зимовець", відповідача, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Сумської області до провадження, просив суд повернути Публічному акціонерному товариству "Конотопагротехсервіс" від Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" самовільно зайняту земельну ділянку площею 39,2495 га на земельній ділянці загальною площею 63,2495 га земель державної власності, розташованої на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка перебуває в оренді у Публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс" на підставі договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 року, укладеного з Конотопською районною державною адміністрацією із застосуванням до відповідача правових наслідків самовільного зайняття земельних ділянок, передбачених частиною 1 статті 212 Земельного кодексу України та частиною 4 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" - з передачею останнім позивачу незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2013 року у справі № 920/850/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Конотопагротехсервіс" від Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" самовільно зайняту земельну ділянку площею 39,2495 га на земельній ділянці загальною площею 63,2495 га земель державної власності, розташованій на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, яка перебуває в оренді у Публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс" на підставі договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 року, укладеного з Конотопською районною державною адміністрацією із застосуванням до відповідача правових наслідків самовільного зайняття земельних ділянок, передбачених частиною 1 статті 212 Земельного кодексу України та частиною 4 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" - з передачею останнім позивачу незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс" 8776,82 грн. витрат по судовому збору.

Відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Зимовець" з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які юридичні відносини, а тому позивач не вправі вимагати від відповідача виконання зобов"язань, які між сторонами не виникали.

Також звертає увагу на те, що земельна ділянка площею 39,2495 га, яку просить повернути позивач, не має геодезичних координат, у зв"язку з чим таку земельну ділянку неможливо визначити на місцевості і вона не є об"єктом цивільних прав, оскільки згідно з частиною 1 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі та меж, внесення до Державного земельного кадастру.

При цьому, вказує на те, що Селянське (фермерське) господарство "Зимовець" користується земельними ділянками на території Шевченківської сільської ради площею 24,8 га та 42,3 га, на підставі укладених із цією радою договорів оренди земельної ділянки від 02.04.1997 року та З0.07.1997 року, які на даний час є чинними, також у керівника Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» Зимовця Ю.А. у постійному користуванні є земельні ділянки на території Шевченківської сільської ради, в тому числі і відповідно до наказу державного арбітражу Сумської області №15/6 від 28 лютого 1994 року.

Як вказує апелянт, він на законних підставах володіє та користується вказаними земельними ділянками на території Шевченківської сільської ради і зазначені земельні ділянки в даний час рахуються на бухгалтерському балансовому обліку господарства, жодних рішень про вилучення та актів вилучення земельних ділянок, складених виконавчою службою Конотопського МРУЮ, не існує.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" було повернуто на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України у зв"язку із пропущенням строку апеляційного оскарження без подання клопотання про відновлення такого строку.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу відповідача- Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" було повернуто на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України у зв"язку із пропущенням строку апеляційного оскарження та відхиленням клопотання про відновлення такого строку.

Відповідач втретє подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2013 року на 11:30 год., а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Шевченківську сільську раду Конотопського району Сумської області та Відділ Держкомзему у Конотопському районі Сумської області, а також надано відповідачеві відстрочку сплати судового збору до 27.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2013 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, а також залученням до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська", а також невиконанням позивачем, третьою особою- Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області, а також відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року щодо надання додаткових доказів по справі, зокрема- щодо надання Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року було залучено до участі у справі як другого відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" та відкладено розгляд справи на 15.01.2014 року на 12:00 год. у зв"язку із необхідністю залучення до участі у справі як другого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська", а також неявкою в судове засідання представника цієї юридичної особи та представників відповідача-Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" і третьої особи - Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також необхідністю зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року щодо надання суду додаткових доказів у справі, , зокрема- щодо надання Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

А тому, після винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у даній справі першим відповідачем є Селянське (фермерське) господарство "Зимовець", а другим відповідачем - Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська".

При цьому, у абзаці 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд даної справи розпочався 11.12.2013 року у зв"язку із залученням ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року до участі у справі як другого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська".

Представник першого відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" у судовому засіданні 15.01.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до відзиву, та його представник у судових засіданнях 27.11.2013 року, 11.12.2013 року, 15.01.2014 року року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що обставини щодо протиправного самовільного зайняття Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" земельної ділянки площею 39,2495 га встановлені рішенням господарського суду Сумської області у справі №5021/1283/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року по даній справі.

При цьому, зазначає, що факт незаконного зайняття Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" зазначеної земельної ділянки також підтверджується :

-постановою старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції Усик О.П. від 22 жовтня 2013р про закриття кримінального провадження, в якій констатується факт самовільного захоплення вказаної земельної ділянки Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" Зимовець Ю.А.;

-листом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 12.09.2013 року №3927, в якому повідомляється про притягнення голови Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» Зимовця Ю.А. до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП та нарахування заподіяної шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки.

Другий відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 15.01.2014 року підтримав апеляційну скаргу першого відповідача, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати та припинити провадження у справі.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що між позивачем та першим відповідачем відсутні будь-які юридичні відносини, а тому позивач не вправі вимагати від першого відповідача виконання обов"язку, який у нього не виникнув.

Також зазначає, що Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" уклала з першим відповідачем договір по виконанню сільськогосподарських робіт від 04.04.2012 року на площі 97 га, попередньо отримавши інформацію від Шевченківської сільської ради про правомірність використання першим відповідачем земельної ділянки, на якій вказані роботи мали проводитись.

Третя особа - Конотопська районна державна адміністрація Сумської області у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні 11.12.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач користується земельною ділянкою загальною площею 63, 2495 на території Шевченківської сільської ради на підставі укладеного із вказаною радою договору оренди землі від 15.06.2011 року. При цьому, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року у справі №5021/1283/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року, Селянське (фермерське) господарство "Зимовець" зобов"язано припинити незаконний обробіток землі та здійснювати інші роботи на частині вказаної земельної ділянки площею 39,2495 га.

Представник третьої особи - Відділу Держкомзему у Конотопському районі Сумської області у судовому засіданні 11.12.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб - Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Відділу Держкомзему у Конотопському районі Сумської області у судове засідання 15.01.2014 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102212345775, №6102212345724 та №6102212345732 про вручення третім особам копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Крім того, третя особа - Шевченківська сільська рада Конотопського району Сумської області у листі (вх.№246 від 13.01.2014 року), який надійшов на адресу Харківського апеляційного господарського суду 13.01.2014 року, просить апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності її представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, першого та другого відповідачів, а також третіх осіб- Конотопської районної державної адміністрації та Відділу Держкомзему у Конотопському районі Сумської області в судовому засіданні 11.12.2013 року, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.1997 року між Шевченківською сільською радою народних депутатів, орендодавцем, та Селянським (фермерським) господарством "Зимовець", орендарем, було укладено договір на право тимчасового користування землею ( у тому числі на умовах оренди), згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю на підставі рішення Виконавчого комітету Шевченківської сільської ради №15 від 02.04.1997 року в оренду на невизначений строк земельну ділянку площею 24,8 га ріллі.

Також, 30.07.1997 року між Шевченківською сільською радою народних депутатів, орендодавцем, та Селянським (фермерським) господарством "Зимовець", орендарем, було укладено договір на право тимчасового користування землею ( у тому числі на умовах оренди), згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю на підставі рішення Шевченківської сільської ради №29 від 02.04.1997 року в оренду на п"ять років земельну ділянку площею 42,3 га ріллі.

Вказаним договорам оренди була надана правова оцінка рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі №5021/1283/12.

Також матеріали справи свідчать про те, що наказом державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 року №15/б було зобов"язано Конотопську районну раду народних депутатів (245780, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23) надати у власність Фермерському господарству "Зимовець" 29,8 гектарів ріллі із земель запасу площею 85,4 га Шевченківської сільської ради, яке розташоване між полем №10 Соснівської сільської ради та полем №8 Шевченківської сільської ради.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №38, Зимовцю Ю.А. на підставі рішення державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 року №15/б надана у постійне користування земельна ділянка площею 29,8 га в межах згідно з планом, яка розташована в межах Шевченківської сільської ради, для розширення фермерського господарства.

При цьому, відповідно до наявних в матеріалах справи копій кадастрових планів, доданих позивачем до позову (том І а.с. 20-21), згідно з описами меж Зимовець Ю.А. має право постійного користування землею (рілля) від В до Г, протяжністю 543,84, яка межує із земельними ділянками від Б до В (землі державної власності) та від Г до Д (землі державної власності) ( том І, а.с. 20), а також право користування землею від Г до А (рілля), протяжністю 652,98, яка межує із земельними ділянками від В до Г (землі державної власності) та від А до Б (землі державної власності).

Також з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 року між Конотопською районною державною адміністрацією, орендарем, та Публічним акціонерним товариством "Конотопагротехсервіс", орендарем, було укладено договір оренди земель державної власності, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування земельну ділянку площею 63,2495 га на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Договір оренди укладений на 10 років, зареєстрований відділом Держкомзему у Конотопському районі за №592200004000452, 39,2495 га з яких, як стверджує позивач, було незаконно оброблено Селянським (фермерським) гагосподарством "Зимовець".

Зі змісту акту встановлення та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі межових знаків на зберігання відкритому акціонерному товариству "Конотопське підприємство" Агротехсервіс" на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області ( том І, а.с. 22), доданого в копії до договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 року та позову, вбачається, що суміжний землекористувач Зимовець Ю.А. не погодився із встановленими та закріпленими під час оформлення права землекористування позивача межами земельної ділянки в натурі.

З наданої позивачем в обгрунтування позовних вимог копії постанови старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС капітана мілії Усик О.П. про закриття провадження у справі від 22.10.2013 року (а.с. 26-29, том ІІ) вбачається, що у 2012 році був позивач позбавлений можливості обробляти 39,2495 га, оскільки керівник Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 38,4184 га, яка надана в користування Публічному акціонерному товариству "Конотопагротехсервіс" на підставі договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шевченківської сільської ради.

При цьому, у вказаній постанові також зазначено про те, що на самовільно зайнятій Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" земельній ділянці працівниками ПСП "АФ "Соснівська" на чолі з директором Галян В.М. здійснюється збір урожаю, при цьому, останній пояснив, що збір урожаю проводив на підставі укладеного із Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" договором.

У зв"язку із вказаною обставиною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року було залучено до участі у справі як другого відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська".

Разом з цим, з наданих другим відповідачем - Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Соснівська" письмових пояснень з додатками по тексту, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 04.04.2012 року між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Соснівська", виконавцем, та Селянським (фермерським) господарством "Зимовець", замовником, було укладено договір про надання сільськогосподарських робіт №16 (а.с. 107-109, том ІІ), відповідно до умов якого виконавець надасть наступні послуги на земельній ділянці площею 97 га:

-обробіток земельних угідь дисковою бороною на площі 97 га - 2 обробітка;

- обробіток земельних угідь культиваторами на площі 97 га - 3 обробітки;

- внесення добрив на площі 97 га;

- посів озимої пшениці на площі 97 га;

- оприскування гербіцидами посівів пшениці на площі 97 га;

- збирання озимої пшениці на зерно на площі 97 га.

Строк дії договору - з момента підписання до 31.12.2013 року.

У судовому засіданні представник другого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" пояснив, що Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" уклала з першим відповідачем зазначений договір, попередньо отримавши інформацію від Шевченківської сільської ради про правомірність використання першим відповідачем земельної ділянки, на якій вказані роботи мали проводитись.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 та статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено такий принцип цивільного законодавства, як свобода договору, а також зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору №16 від 04.04.2012 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Соснівська" та Селянським (фермерським) господарством "Зимовець", відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, залучений до участі у справі другий відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" здійснював сільськогосподарські роботи на земельних угіддях площею 97 га на виконання своїх договірних зобов"язань, передбачених договором №16 від 04.04.2012 року, і при цьому, вказана юридична особа не перебуває із позивачем у господарсько-правових відносинах.

Доказів порушення прав позивача у зв"язку із виконанням відповідачами зазначеного договору №16 від 04.04.2012 року, позивачем не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування позову посилається на те, що у 2012 році він був позбавлений можливості обробляти 39,2495 га землі , яка є частиною орендованої ним за договором від 06.06.2011 року земельної ділянки площею 63,2495 га, у зв'язку із самовільним незаконним зайняттям і обробітком вказаних 39,2495 га відповідачем - селянським (фермерським) господарством "Зимовець", яким здійснено дискування вказаної площі (факт виявлено 31.05.2012 року), а пізніше посів ним на вказаній площі озимої пшениці.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 152, частини 1 статті 211, частини 1 статті 212 Земельного кодексу України Земельного кодексу України.

При цьому, господарський суд першої інстанції вказував, зокрема, на те, що в рішенні господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 5021/1283/12, які мають преюдиціальне значення для даної справи в силу частини 2 статті 35 ГПК України, зазначено, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують законне право позивача на користування спірною земельною ділянкою.

А тому, за висновками місцевого господарського суду, має місце преюдиційний факт щодо незаконного користування відповідачем земельною ділянкою розміром 39,2495 га., у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, не можливо погодитися із такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося вище, місцевий господарський суд посилався на рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі №5021/1283/12, якими, зокрема, було надано правову оцінку договорам оренди від 02.04.1997 року та від 30.07.1997 року, укладеним між Шевченківською сільською радою народних депутатів та Селянським (фермерським) господарством "Зимовець".

Проте, обставини припинення дії вказаних договорів на час подання позову у даній справі не входять до кола питань, які є предметом дослідження у справі та не впливають на його підстави.

До того ж, вказаними судовими актами було зобов"язано Селянське (фермерське) господарство "Зимовець" припинити незаконне землекористування на земельній ділянці площею 39,2495 га на території Шевченківської сільської ради, яка надана в оренду Публічному акціонерному товариству "Конотопагротехсервіс".

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2012 року у справі №5021/1283/12.

При цьому, при розгляді справи № 5021/1283/12 судом не досліджувалось питання законності користування Зимовцем Ю.А., який є засновником Селянського (фермерського) господарства "Зимовець", 29,8 га ріллі із земель запасу площею 85,4 га Шевченківської сільської ради, яке розташоване між полями №10 Соснівської сільської ради та полем №8 Шевченківської сільської ради відповідно до рішення державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 року №15/б та до Державного акту на право постійного користування землею №38, а також згідно з описом меж використання землі (рілля) від В до Г, протяжністю 543,84, яка межує із земельними ділянками від Б до В (землі державної власності) та від Г до Д (землі державної власності) ( том І, а.с. 20), та землею від Г до А (рілля), протяжністю 652,98, яка межує із земельними ділянками від В до Г (землі державної власності) та від А до Б (землі державної власності).

Також зазначені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді позову по справі №920/850/13.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, позивачем в обгрунтування позову у справі №920/850/13 було надано копію постанови старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС капітана мілії Усик О.П. про закриття провадження у справі від 22.10.2013 року, яка за своєю юридичною природою є документом, який приймається у разі закінчення кримінального провадження за відсутності підстав для прийняття судового рішення (вироку) та притягнення підозрюваних осіб до відповідальності.

Однак, вказаний документ не може бути належним доказом протиправних дій першого та другого відповідачів, стосовно ділянки, яку повинне було припинити обробляти Селянське (фермерське) господарство "Зимовець".

Таким чином, з урахуванням наведеного, судові акти у справі № 5021/1283/12 не встановлюють для справи №920/850/13 преюдиційного факту продовження безпідставного використання Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" саме тієї земельної ділянки, яка зазначена у позовній заяві по даній справі, та не є підставою для її повернення, оскільки вказані судові акти виконані, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з частиною 1 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі та меж, внесення до Державного земельного кадастру.

Отже, кожна земельна ділянка як обєкт цивільних прав повинна мати площу, межі, винесені в натуру з встановленням в конкретних геодезичних точках відповідних межових знаків.

Однак, зі змісту акту встановлення та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі межових знаків на зберігання відкритому акціонерному товариству "Конотопське підприємство" Агротехсервіс" на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області ( том І, а.с. 22), доданого в копії до договору оренди земель державної власності від 06.06.2011 року та до позову, вбачається, що суміжний землекористувач Зимовець Ю.А. не погодився із встановленими та закріпленими під час оформлення права землекористування позивача межами земельної ділянки в натурі.

При цьому, докази вирішення в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України питання щодо непогодження землекористувача Зимовця Ю.А. із зазначеними в акті межами, позивачем не надавались та в матеріалах справи відсутні.

А тому, позивачем надано суду докази щодо меж орендованої ним земельної ділянки, які носять сумнівний характер, у зв"язку з чим не можуть братися до уваги.

При цьому, позивач при зверненні до господарського суду з позовною заявою про повернення земельної ділянки площею 39,2495 га, зазначив тільки площу і не визначив межу цією земельної ділянки в натурі з зазначенням геодезичних координат точок та кутів поворотів.

Також, в обгрунтування позову позивачем надані докази, які містять протиріччя.

Так, площа земельної ділянки, яку позивач у позовній заяві просить йому повернути, становить 39,2495 га, тоді як у доданій до позову постанові старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС капітана мілії Усик О.П. про закриття провадження у справі від 22.10.2013 року вказано про самовільне зайняття Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" земельної ділянки позивача зовсім іншою площею 38,4184 га.

До того ж, у доданому позивачем до відзиву на апеляційну скаргу листі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 12.09.2013 року №3927 (а.с. 29-30, том ІІ) також вказано про самовільне зайняття Селянським (фермерським) господарством "Зимовець" земельної ділянки позивача площею 38,4184 га, що суперечить позовним вимогам.

Крім того, позивачем в порушення статті 33 ГПК України не надано належних доказів, а саме технічної землевпорядної документації, яка б давала можливість встановити, яку саме частину земельної ділянки на території Шевченківської сільської ради займає на даний час перший відповідач.

При цьому, гр. Зимовцем Ю.А., який є засновником Селянського (фермерського) господарства "Зимовець", відповідно до Державного акту на право постійного користування землею №38, виданого йому на підставі наказу державного арбітражу Сумської області від 28.02.1994 року №15/б, цілком правомірно здійснюється користування 29,8 га ріллі із земель запасу площею 85,4 га Шевченківської сільської ради, яке розташоване між полями №10 Соснівської сільської ради та полем №8 Шевченківської сільської ради, а також згідно з описом меж використання землі (рілля) від В до Г, протяжністю 543,84, яка межує із земельними ділянками від Б до В (землі державної власності) та від Г до Д (землі державної власності) ( том І, а.с. 20), та землею від Г до А (рілля), протяжністю 652,98, яка межує із земельними ділянками від В до Г (землі державної власності) та від А до Б (землі державної власності).

А тому, надані позивачем докази побудовані на припущеннях, так як не містять точних даних про те, що перший відповідач займає саме ту земельну ділянку площею 39,2495 га, яка надана в оренду позивачеві, а не ту, яка знаходиться у Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" в постійному користуванні.

Також відсутні докази порушення прав позивача другим відповідачем - Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Соснівська", який здійснював сільськогосподарські роботи на виконання своїх договірних зобов"язань по укладеному із першим відповідачем договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 04.04.2012 року. При цьому, другий відповідач не перебуває із позивачем у господарсько-правових відносинах.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Слід зазначити, що перший відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі. Проте, ним не наведено жодних обставин, з якими стаття 80 ГПК України пов"язує підстави для припинення провадження у справі і такі обставини не випливають із матеріалів справи, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

При цьому, хоча першим відповідачем не було надано доказів сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги, проте, з урахуванням вимог статті 49 ГПК України, у зв"язку із відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2013 року у справі № 920/850/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову до першого відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" відмовити повністю.

В задоволенні позову до другого відповідача- Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» (41661, Сумська область, Конотопський район, с. Привокзальне, вул. Соснівська, 2; код ЄДРПОУ 13997443, р/р 26009000100500 в ПАТ "Столичний", МФО 397133) на користь Державного бюджету 4388,41 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.01.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.