Рішення № 36786903, 21.01.2014, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?21? січня 2014 року справа № 927/1560/13

Позивач: Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» 25030, м. Кіровоград, вул.. Кутузова,23/16 Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна» 14000, м. Чернігів, вул.. Пирогова,1/13 Про розірвання договору купівлі - продажу та повернення майна на суму 60000 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Бершадський С.М. - дов. № 4 від 08.01.2014 р.

Від відповідача : не з'явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 16.01.2014 р. перерви до 21.01.2014 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна комунальна» про розірвання договору купівлі - продажу обладнання № 04/05-2011кп від 04.05.2011 р. та про повернення ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» у власність установки для гідрохімічної промивки систем опалення та котлів вартістю 60000 грн.

Позивачем 16.01.2014 р. подана заява про зміну предмету позову. Суд відмовив в задоволенні заяви про зміну предмету позову. Так, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Розгляд справи по суті розпочато судом 24.12.2013 р. Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про зміну предмету позову. Дана заява розцінена судом та підтверджена представником позивача в судовому за сіданні як уточнення предмету позовних вимог, оскільки за цією заявою позивач просить розірвати договір та зобов'язати відповідача повернути обладнання. Суд уточнення прийняв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманого обладнання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені відповідачу за адресою, визначеною позивачем позовній заяві: м. Чернігів, вул.. Пирогова,1/13, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами 04.05.2011 р. укладено договір купівлі - продажу № 04/05-2011кп (далі - договір купівлі - продажу), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язувався передати установку для гідрохімічної промивки систем опалення та котлів у власність покупцеві (відповідачу), а покупець зобов'язувався прийняти обладнання і сплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.5. договору купівлі - продажу право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить до покупця в момент передачі обладнання від продавця покупцю за видатковою накладною продавця.

Відповідно видаткової накладної № КТ - 0000005 від 12.05.2011 р. на підставі довіреності № 8 від 12.05.2011 р. позивач передав, а відповідач отримав обладнання на загальну суму 60000 грн.

01.07.2011 р. між сторонами укладено договір відповідального зберігання № 01/07-2011 відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець (відповідач) передає, а зберігач (позивач) приймає на зберігання протягом строку цього договору установку для гідрохімічної промивки систем опалення та котлів (п.1.1. договору). Строк зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі майна зберігачеві до 31.12.2012 р., а в разі не витребування майна поклажодавцем умови договору зберігають чинність на час фактичного знаходження майна на зберіганні (п. 2.1., 2.2. договору зберігання).

Акт прийому - передачі до договору відповідального зберігання № 01/07-2011 від 01.07.2011 р. сторонами підписано 01.07.2011 р.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Розділом 2 «Умови оплати» договору купівлі - продажу сторони обумовили, що обладнання, що поставляється, оплачується по узгодженим цінам, згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість обладнання складає 50000 грн. , крім того ПДВ 10000 грн. Сума переоплати, яка складає 50% від загальної суми договору, вказаної в п.2.2. даного договору, повинна бути перерахована на рахунок продавця не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати укладання даного договору, шляхом безготівкового переказу на рахунок продавця. Остаточний розрахунок, в розмірі 50% від загальної суми договору, вказаної в п. 2.2. даного договору, здійснюється покупцем не пізніше 10 (десяти) днів після передачі обладнання покупцю за видатковою накладною. Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить до покупця в момент передачі обладнання від продавця покупцю за видатковою накладною продавця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.08.2012 р. по справі № 5011-55/9442-2012 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна» про стягнення 66761,12 грн. присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 60000 грн. суми основного боргу, що виник внаслідок несплати вартості переданого згідно договору № 04/05-2011кп від 04.05.2011 р. обладнання, 4127,67 грн. пені, 1643,28 грн. річних та 480,00 грн. інфляційних. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р. по справі № 2011-55/9442-2012 рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2012 р. залишено в силі. Вищим господарським судом України постановою від 19.12.2012 р. по справі № 5011-55/9442-2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р. та рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2012 р.

Факт порушення відповідачем договірного зобов'язання по оплаті вартості придбаного ним товару (установки для гідрохімічної промивки систем опалення та котлів) підтверджується матеріалами справи та вказаними судовими рішеннями.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2012 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р. видано наказ від 25.10.2012 р. № 5011-55/9442-2012. Наказ пред'являвся до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 13.12.2013 р. наказ повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю боржника та майна за адресою м. Київ, вул.. Гоголівська,17.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору - невиконання зобов'язання по оплаті вартості отриманого обладнання - позивач просить розірвати договір купівлі - продажу та зобов'язати відповідача повернути обладнання.

04.10.2013 р. позивачем на адресу реєстрації відповідача : м. Чернігів, вул.. Пирогова,1, кв.13 направлено лист № 17-2289/07 від 03.10.2013 р. з пропозицією про розірвання договору.

Відповідач відповіді на лист не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.1,2 ст. 692, ч.1,2 ст.651, ст. 610, ч.1 ст.612, ч.1,2 ст.615, ст.611, ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, на ч.1 ст.188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1,2 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання відповідача повернути майно у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання не підлягають задоволенню на підставі слідуючого:

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як продавець, вже скористався за своїм вибором одним із способів захисту його порушеного права та інтересу шляхом пред'явлення позову з вимогою про плату товару з застосуванням штрафних санкцій - сплати неустойки(пені), стягненням інфляційних нарахувань та 3% річних як відповідальності за порушення грошових зобов'язань. Таким чином, позивач має право вимоги виконання судового рішення, як стягувач за судовим наказом, виданим на підставі рішення суду. Отже, майнові права позивача захищені в судовому порядку шляхом присудження до стягнення заборгованості за поставлений товар (обладнання), пені, інфляційних, 3% річних.

З огляду на зазначене, позові вимоги про розірвання договору купівлі - продажу безпідставні і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору., договір купівлі- продажу на момент прийняття судом рішення є не розірваним, відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути обладнання.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 16,526,610,611,615,651,692,695,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя Н.О. Скорик