Ухвала суду № 36786902, 23.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.01.2014Справа №5002-28/ 3764-2012За заявою Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про відстрочку виконання рішення у справі № 5002-28/3764-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро», Джанкойський район, с. Лобаново.

до відповідача Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад», м. Сімферополь.

про розірвання договору та стягнення 40 205,40 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Білошейкін І.Д., довіреність від 02.12.2013, представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про розірвання Договору № 7123 від 28.12.2011р. на виконання науково - технічної продукції та стягнення з відповідача суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40грн., пені у розмірі 24 444,64 грн.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 суд вирішив: позов задовольнити частково. Розірвати договір № 7123 від 28.12.2011 року укладений між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (код ЄДРПО України 00415416) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лобаново- Агро» (код ЄДРПО України 35003602) на виконання науково-технічної продукції. В частині позовних вимог про стягнення з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40 грн. - в задоволені позову відмовити. Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» судовий збір у розмірі 1 118,00 грн. Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» витрати у розмірі 1 029,84 грн. за проведення експертизи. Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» (код ЄДРПО України 35003602) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 67,50 грн., сплачену квитанцією № 21 від 04.10.2012 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 апеляційн скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» задоволено. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 у справі № 5002-28/3764-2012 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити. Розірвати договір № 7123 від 28.12.2011 року укладений між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (код ЄДРПО України 00415416) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лобаново- Агро" (код ЄДРПО України 35003602) на виконання науково-технічної продукції.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) суму внесеної предоплати у розмірі 40 205,40 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 609,50 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (код ЄДРПО України 35003602) витрати у розмірі 1 029,84 грн. за проведення експертизи.

Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (код ЄДРПО України 35003602) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 67,50 грн., сплаченого за квитанцією № 21 від 04.10.2012 р.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) витрати у розмірі 1 468,80 грн. за проведення повторної експертизи".

11.11.2013 на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 Господарським судом видані відповідні накази.

04.11.2013 Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 5002-28/3764-2012, у якій просить: надати відстрочку по справі № 5002-28/3764-2012 на шість місяців.

Заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі, а тому сплата всієї заборгованості одразу може привести до припинення господарської діяльності підприємства. Крім того, відповідач посилається на те, що на даний момент розрахункові рахунки Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» арештовані Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на суму 56 312,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви на 23.01.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав пояснення, у яких проти відстрочки заперечує та вважає, що наявність заборгованості перед іншими підприємствами та організаціями не може бути причиною для відстрочки виконання рішення суду, та не є виключним випадком, при якому можлива відстрочка виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що при розгляді справи у Господарському суду АР Крим, позивач приймаючи фінансове становище відповідача, відмовився від стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Розглянувши заяву відповідача, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так відповідач просить надати відстрочку по справі № 5002-28/3764-2012 на шість місяців посилаючись на те, що стягнення суми даного боргу по рішенню суду без відстрочки унеможливить погашення заборгованості по іншим платежам, податкам та зборам та як наслідок погіршить фінансове становище відповідача.

На підтвердження чого відповідач надав лише постанову про арешт коштів боржника від 17.10.2013 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 по виконавчому документу № 2-122/329/2013.

Проте, надані докази не підтверджують викладені в заяві обставини.

Оцінивши матеріальні інтереси обох сторін по справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави, вважає не доведеним факт наявності об'єктивних підстав, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідачем по справі.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач по справі не є виключними та не підтвердженні доказами, також, суд враховує, що підставою задоволення позову було виключно недобросовісне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Крім того, важливим є недопущення порушення інтересів стягувача, якому на підставі невиконання відповідачем рішення суду можуть бути завдані суттєві матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про відстрочку виконання рішення у справі № 5002-28/3764-2012

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про відстрочку виконання рішення у справі № 5002-28/3764-2012 - відмовити.

Суддя С.О. Лукачов