Рішення № 36786473, 22.01.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/71/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на правах власності її батьку ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р. інша ? частина квартири належить на правах власності ОСОБА_4. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після його смерті відкрилась спадщина в вигляді ? частини спірної квартири та земельної ділянки 0,0612га, яка розташована на території Кіровського району м. Донецька в С/Т «Дружба», державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 08.04.1996р. №574р. Спадкоємцями першої черги є сторони по справі. Позивач вважає, що прийняла спадщину після смерті батька, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але переоформити спадщину на своє ім'я вона не змогла, оскільки довідалася, що за час життя її батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, який був засвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 04.03.2009р. за реєстром №2-213. За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був визнаний недійсним. 15.10.2011року державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири та земельну ділянку після смерті її батька в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги змінила, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку. За тих же обставинах просила суд визнати недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про відмову від прийняття спадщини та встановити факт своєчасного і фактичного прийняття спадщини. Суду надала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 про час і дату судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, оскільки не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори Моторний М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині не зверталася. Після того, як з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся, ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття частини спадкового майна на користь своєї матері ОСОБА_7 Зазначена заява є в матеріалах нотаріальної справи і є предметом спору даного судового засідання. Просив суд постановити рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засідання суду пояснив, що не вважає ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, оскільки вона не проживала з спадкодавцем однією сім'єю і спадщину фактично не прийняла. В нотаріальній конторі вона написала заяву, що відмовляється від спадщини після смерті батька на користь своєї матері ОСОБА_7 Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_5 він перебував в дружніх стосунках. Останній час перед смертю ОСОБА_5 проживав один в АДРЕСА_1, його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з ним не проживали і їх особистих речей в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що незважаючи на те, що шлюб між нею та ОСОБА_5 був розірваний вони продовжували спільно проживати однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_5 також проживав з своєю донькою ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що її донька ОСОБА_2 прийняла спадщину, оскільки після смерті її батька продовжила проживати в спірній квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на правах власності батьку позивача ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р. інша ? частина квартири належить на правах власності його брату ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер після його смерті відкрилась спадщина вигляді ? частини спірної квартири та земельної ділянки 0,0612га, яка розташована на території Кіровського району м. Донецька в С/Т «Дружба», державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 08.04.1996р. №574р.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторони по справі.

Брат спадкодавця ОСОБА_4 також вважає себе спадкоємцем першої черги після смерті свого брата ОСОБА_5 та не вважає спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони не проживали з спадкодавцем однією сім'єю і спадщину фактично не прийняли.

Позивач вважає, що вона прийняла спадщину після смерті батька, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але переоформити спадщину на своє ім'я вона не змогла, оскільки довідалася, що за час життя її батька склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, який був засвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 04.03.2009р. за реєстром №2-213.

За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був визнаний недійсним.

15.10.2011року державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно заяви ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 не зверталася.

Відповідно ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частин спірної квартири, суд вважає за можливо відмовити в задоволенні цих позовних вимог, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачем та відповідачем по справі, які можуть бути захищені у судовому порядку, відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи ніяких вимог до спадкового майна не пред'являє. Позивач в свою чергу, не пред'являє ніяких вимого до Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька. Фактично як було встановлено у судовому засіданні існує спір між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 власником іншої ? частини квартири через те, що ОСОБА_4 відмовляється передати ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на спірну квартиру, але ніяких вимог з цього приводу до ОСОБА_4 в судовому засіданні позивач не пред'явила.

Вирішення питання про встановлення факту своєчасного та фактичного прийняття спадщини статтями Цивільного кодексу України, на які посилається позивач на даний час непередбачено і у суду не має підстав для задоволення цих позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні не були доведені вимоги позивача про визнання недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про відмову від прийняття спадщини з якою вона звернулася до нотаріальної контори. Позивач не надала суду достовірних та допустимих доказів, які могли бути прийнятими до уваги.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні усіх її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1220-1222,1261,1266,1268-1270ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінський районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: