Ухвала суду № 36786415, 24.01.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кс/258/106/14 №258/838/14-к

1-кс/258/106/ 14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014р Кіровський районний суд м. Донецька в складі: слідчого судді - Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Токарєва В.О., прокурора прокуратури Кіровського району м. Донецька Кадуріна С.Є.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Токарєва В.О., погоджене з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька Кадуріна С.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу директором ТОВ «Грінлайн-2013», раніше судиму:

-30 січня 2013р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Токарєв В.О. звернувся до слідчого судді Кіровського райсуду м. Донецька з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька Кадуріним С.Є., в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_3 вчинила невеликої тяжкості злочин, за наступних обставин:

Розпорядженням виконавчого комітету Донецької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію № 12661020000042620 від 16 січня 2013 р.) зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінлайн-2013", яке 17 січня 2013р. було взято на податковий облік у ДПІ у Кіровському районі м. Донецька (ЄДРПОУ 38532415).

Видом діяльності ТОВ "Грінлайн-2013", згідно з реєстраційними даними, є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно - продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також неспеціалізована оптова торгівля вказаними товарами.

Засновником та керівником вказаного Товариства, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ «Грінлайн-2013», як суб'єкт господарювання, фактично було розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, буд. 34, де орендувалося приміщення на підставі договору оренди між ТОВ «ПО ТК-Донбас» та ТОВ «Грінлайн-2013».

У період часу з травня по жовтень 2013р. ОСОБА_3, з метою забезпечення господарської діяльності ТОВ «Грінлайн-2013», залучила у якості найманих працівників на посади менеджерів по закупівлям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (з 20.05.2013р. по 20 липня 2013 р.), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (з 14 червня 2013р. по 20 липня 2013р.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (з 18 червня 2013р. по 20 липня 2013 р.), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 (з 01 липня 2013 р. по 01 жовтня 2013 р.).

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право заробляти собі на життя працею, на заробітну плату не нижче від визначеної Законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.

Згідно ст. 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок, шляхом надання днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки та інші умови, передбачені Законом.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

При цьому, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що відповідно до ст.ст. 2, 24, 48 КЗпП України та п. 4 Постанови КМ України № 301 від 27 квітня 1993р. «Про трудові книжки працівників» (із змінами та доповненнями), при використанні найманої праці вона зобов'язана укласти трудові договори із найманими працівниками, повинна оформити наказ чи розпорядження про зарахування їх на роботу, вести та зберігати трудові книжки працівників, в які повинна заносити відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на ТОВ «Грінлайн-2013», діючи умисно, протиправно, передбачені законодавством обов'язки не виконала, що стосовно вищевказаних працівників не зробила.

Разом з тим, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, чим порушила ст.ст. 2, 24, 48 Кодексу законів про працю України та п. 4 Постанови КМУ № 301 від 27.04.1993 р. «Про трудові книжки працівників» із змінами та доповненнями.

Внаслідок грубого порушення ст.ст. 2, 24, 48, 253, 254, 256 КЗпП України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями, навмисні дії ОСОБА_3 потягли за собою грубе порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме: право на працю шляхом укладення трудового договору, право на зарахування відпрацьованого часу до страхового стажу, який надає право матеріального забезпечення в старості, а також у випадку хвороби, повної чи часткової втрати працездатності та безробіття.

В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (зі змінами та доповненнями), наказу Мінстатистики України від 09.10.1995р. № 253 «Про затвердження типових форм первинного обліку» ОСОБА_3 не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, тобто не ведуться табелі обліку використаного робочого часу працівників та первинні документи бухгалтерського обліку на оплату праці.

Орган досудового розслідування вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

У органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 УК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, складено СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області та вручено підозрюваній 21 січня 2014 р.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що для їх запобігання щодо підозрюваної ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тривалий строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка може переховуватись від органів досудового розслідування чи знову скоїти кримінальне правопорушення, тобто, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваної ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, заборонивши її з 21 год. і до 05 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №12012050880002861, на визначені ним час та дату.

2)Не відлучатися із населеного пункту - м. Донецька, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали-два місяці з часу її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дати її ухвалення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлена, копію отримала, порядок та строки оскарження роз'яснені: підозрювана ___ ОСОБА_3

24 січня 2014р.