Ухвала суду № 36785698, 21.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5707/12 Провадження № 22-ц/772/182/2014Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 33Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями державного органу, відповідно до якого з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти за рахунок державного бюджету в сумі 23922,58 гривень в якості відшкодування завданих збитків, 420,00 гривень відшкодування послуг спеціалізованої евакуаційної техніки, 412,00 гривень відшкодування експертного дослідження, 274,76 гривень понесених судових витрат, 470,40 гривень витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2013 року вказанерішення залишено без змін.

У жовтні 2013 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12.09.2013 року йому стала відома та обставина, що у банку даних АІС «Національний банк даних - Автомобіль» транспортний засіб «BMW 318i» чорного кольору, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_4. Оскільки реєстрація автомобіля була здійснена 16.06.2004 року і по теперішній час ніким не скасована та не анульована, відповідач вважає, що дані відомості є істотними обставинами, які необхідно врахувати при ухваленні рішення, оскільки свідчать про те, що позивач не являється власником даного транспортного засобу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вважаючи дану ухвалу необґрунтованою, надуманою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу , у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення по суті заяви.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що під час судового розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями державного органу, було встановлено, що 18.10.2008 року під час здійснення реєстраційних дій працівником МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області - майором міліції Доменюком В.М., належний ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності транспортний засіб було затримано, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було примусово вилучено та передане на експертне дослідження.

В матеріалах справи наявна копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2009 року, яке набуло законної сили 06.11.2009 року, за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль. Вказаним рішенням було визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «BMW 318i» чорного кольору, 1996 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 1796 куб.см. з відсутнім ідентифікаційним номером кузова.

В рішенні суд зазначив, що власником зазначеного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу типу НОМЕР_2 , виданий ВРЕВ -1 УДАІ УМВС України м. Київ, є ОСОБА_4(т.1, а.с.10-12).

В матеріалах справи наявна копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю. Вказане рішення досліджувалось судом при ухваленні рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 08.04.2013 року.

Окрім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.10.2009 року, звертався до відповідача з письмовою заявою про державну реєстрацію транспортного засобу, де йому було письмово відмовлено з посиланням на п.14 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388,якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів.

Із зазначено випливає, що відповідачу був відомий той факт наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_4 на час розгляду даної справи.

Ст.361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішень та ухвал судів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року , є правильним.

За таких обставин ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

В.А. Іващук