Постанова № 3678551, 28.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2009 р. Справа № А20/271-08

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши справу

за позовом

Переяслав - Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав –Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до

комунального підприємства «Переяслав –Хмельницьктепломережа»

про

стягнення податкової заборгованості

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від прокуратури

Матвієць В.В., посвідчення № 223

від позивача

Сукач В.В. - довір. від 17.06.2008 р. № 308, Ніколаєнко В.І. –довір. від 27.04.2008 р. № 668

від відповідача

Соловей М.Т., довір. № 1 від 10.01.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.04.2009 р. о 12 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.05.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Переяслав - Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав - Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –позивач) до комунального підприємства «Переяслав - Хмельницьктепломережа»(далі –відповідач) про стягнення 781640,29 грн. податкової заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, приписами п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пп. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з огляду на те, що загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом становить 781640,29 грн. і в добровільному порядку ним не сплачена.

Провадження у даній адміністративній справі було відкрито 26.08.2008 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 09.09.2008 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 09.09.2008 р. представників прокуратури та позивача, належним чином повідомлених про час та місце засідання повістками, розгляд справи був відкладений на 07.10.2008 р.

У судовому засіданні 07.10.2008 р. представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог від 06.10.2008 р. № 1000 з мотивів збільшення податкової заборгованості відповідача перед бюджетом до 891077,76 грн. (у тому числі –131793,03 грн. пені). На підтвердження наявності заборгованості підприємства зі сплати податків та зборів податковим органом було надано суду витяги зі зворотного боку облікових карток платника станом на 06.10.2008 р. з податку на прибуток, податку на додану вартість та частини прибутку, а також розрахунок пені.

Також у судовому засіданні 07.10.2008 р. відповідачем були надані заперечення на адміністративний позов № 1204 від 06.10.2008 р., з яких слідує, що КП «Переяслав - Хмельницьктепломережа»визнає наявність податкової заборгованості перед бюджетом, однак зазначає про неможливість визначення її розміру за поданими прокуратурою та позивачем документами. Водночас відповідач зазначає, що за даними підприємства станом на 01.02.2008 р. заборгованість з ПДВ у підприємства відсутня, а заборгованість з податку на прибуток та частини прибутку обліковується у значно менших сумах.

У судовому засіданні 21.10.2008 р. представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог від 20.10.2008 р. № 1165 з мотивів збільшення податкової заборгованості відповідача перед бюджетом до 958093,73 грн., у т.ч. - 133124,31 грн. пені. На підтвердження наявності заборгованості підприємства зі сплати податків та зборів податковим органом було надано суду повідомлення від 20.10.2008 р. № 1164/28.

Також у судовому засіданні 21.10.2008 р. відповідачем були надані заперечення на адміністративний позов № 1249 від 21.10.2008 р., в яких, зокрема, зазначено, що постановою господарського суду Київської області від 14.08.2007 р. у справі № А18/306-07 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької ОДПІ з КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»стягнуто 619943,54 грн. податкової заборгованості, що утворилася станом на 11.06.2007 р. Відповідач зазначає про те, що податкову заборгованість у даній справі може бути стягнуто лише за податкові періоди, наступні за тими, за якими здійснювалося стягнення судом.

Водночас відповідачем було заявлено, що позовні вимоги підприємство визнає в сумі 61137,00 грн., у тому числі 47095,00 грн. ПДВ, 8380,00 грн. податку на прибуток, 5898,00 грн. частини чистого прибутку.

Крім того, у засіданні суду 21.10.2008 р. представниками сторін подано спільне клопотання про здійснення вирішення даного спору у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою ст. 122 КАС України, у зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового з’ясування її обставин. Клопотання було задоволено судом, у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.11.2008 р.

У судове засідання 04.11.2008 р. представником відповідача було подане клопотання від 03.11.2008 р. № 1320 про оголошення перерви у розгляді справи у зв’язку з тим, що підприємство внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 р. № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на підставі якого на час подання клопотання здійснювалося списання заборгованості за окремими податковими зобов’язаннями відповідача. У засіданні суду оголошено перерву до 14.11.2008 р.

У судове засідання 14.11.2008 р. представником відповідача надано заперечення № 1373 від 14.11.2008 р. на адміністративний позов, у якому, зокрема, зазначено про те, що заборгованість перед бюджетом виникла у відповідача внаслідок систематичних боргів споживачів теплопостачання.

У судовому засіданні 25.11.2008 р. представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог від 25.11.2008 р. № 1384 до 865059,83 грн. (у тому числі – 91303,79 грн. пені) у зв’язку із списанням частини податкової заборгованості відповідача перед бюджетом.

Ухвалою суду від 25.11.2008 р. у зв’язку з неможливістю визначення розміру заборгованості КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перед бюджетом з огляду на наявність судового рішення про стягнення 619943,54 грн. податкового боргу (постанова господарського суду Київської області від 14.08.2007 р. в адміністративній справі № А18/306-07), на наявність у наданих суду розрахунках податкового органу сум недоїмки станом на час до прийняття постанови від 14.08.2007 р. та значні розбіжності у розрахунках позивача та відповідача щодо сплачених відповідачем сум податків, суд зобов’язав сторони в термін до 16.12.2008 р. здійснити звіряння розрахунків підприємства з бюджетом щодо сплати податків, зупинивши на цей час провадження у справі та призначивши наступне судове засідання на 16.12.2008 р.

У засідання суду 16.12.2008 р. сторонами були подані акти звіряння розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2008 р. по 15.12.2008 р. з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини прибутку, у яких зазначено про наявність у підприємства станом на 01.01.2008 р. від’ємного сальдо.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. у зв’язку з неможливістю визначення остаточного розміру заборгованості КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»суд зобов’язав сторони в термін до 13.01.2009 р. повторно здійснити звіряння розрахунків підприємства з бюджетом з метою визначення сум податкової заборгованості за різними видами податків за період з 11.06.2007 р. до 01.01.2008 р., зупинивши на цей час провадження у справі та призначивши наступне судове засідання на 13.01.2009 р.

У судовому засіданні 13.01.2009 р. представникам сторін було запропоновано судом надати пропозиції щодо запитань, які можуть бути поставлені експерту у випадку призначення судової експертизи. У зв’язку з цим у засіданні суду було оголошено перерву до 27.01.2009 р.

У судове засідання 27.01.2009 р. представником відповідача були надані пропозиції щодо запитань судовому експерту. Водночас представником податкової інспекції подано заперечення № 141 від 26.01.2009 р. щодо проведення судової бухгалтерської експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 27.01.2009 р. представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог від 26.01.2009 р. № 142 до 631030,64 грн. (у тому числі –107604,88 грн. пені) у зв’язку із частковим погашенням та списанням частини податкової заборгованості відповідача перед бюджетом. У зв’язку з наведеним у засіданні суду було оголошено перерву до 30.01.2009 р.

У судовому засіданні 30.01.2009 р. представником позивача був наданий суду повний розрахунок сум заборгованості відповідача (вих. № 161 від 29.01.2009 р.), згідно якого податкова заборгованість підприємства становить за період з 11.06.2007 р. по 24.01.2009 р. 457042,61 грн., у тому числі зі сплати ПДВ в сумі 122057,06 грн., зі сплати податку на прибуток в сумі 245735,97 грн., зі сплати частини прибутку у сумі 89249,58 грн.

Водночас представником відповідача було заявлено про згоду оплатити на даному етапі судового розгляду витрати на проведення судової експертизи.

У зв’язку з наведеним у засіданні суду було оголошено перерву до 06.02.2009 р.

Ухвалою від 06.02.2009 р. у справі № А20/271-08 було призначено комплексну судову бухгалтерську та економічну експертизу, на розгляд якої були винесені наступні питання: 1) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості: в загальній сумі 631030,64 грн., в загальній сумі 457042,61 грн., в загальній сумі 418484,55 грн. чи в іншій сумі? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 2) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 3) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 4)В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати частини прибутку господарських організацій? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)?

Одночасно провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

25.03.2009 р. справа № А20/271-08 повернулася до господарського суду Київської області з Київського НДІ судових експертиз з висновком експерта № 1320 від 16.03.2009 р.

Ухвалою від 01.04.2009 р. провадження у справі А20/271-08 було поновлено, розгляд справи призначено на 14.04.2009 р.

У судовому засіданні 14.04.2009 р. було оголошено перерву до 28.04.2009 р. для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком експертизи та надати до нього пояснення чи заперечення.

Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 28.04.2009 р. було надано суду заперечення на висновок судової економічної експертизи від 16.03.2009 р. № 1320, а також подано клопотання про уточнення позовних вимог від 27.04.2009 р. № 671, згідно з якими позивач просить суд стягнути з КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»749208,9 грн. податкового боргу, у тому числі: 394367,04 грн. заборгованості по сплаті ПДВ, у тому числі –16144,50 грн. пені, 262259,09 грн. податку на прибуток, у тому числі –18252,14 грн. пені, а також 92582,77 грн. частини прибутку, у тому числі –17865,90 грн. пені.

Представник відповідача у засіданні суду 28.04.2009 р. заявив про визнання відповідачем позовних вимог в сумі 57862,52 грн. податку на прибуток, тобто в сумі, визначеній як податковий борг експертом. Проти решти позовних вимог представник відповідача заперечив, просив вирішити питання розподілу судових витрат, у тому числі –витрат на оплату судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Як зазначено в адміністративному позові, Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»та встановлено наявність заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) станом на 18.07.2008 р.

Так, згідно з повідомленням Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 298/25 від 18.07.2008 р., направленим до прокуратури, комунальне підприємство «Переяслав- Хмельницьктепломережа»мало наступну заборгованість зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів): податок на додану вартість –287069,20 грн., у тому числі –46728,04 грн. пені; податок на прибуток підприємств комунальної власності –366028,78 грн., у тому числі –39418,53 грн. пені; частина прибутку господарських організацій – 119869,00 грн., у тому числі –17673,49 грн. пені.

Загальна сума податкової заборгованості підприємства на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом до суду складає 781640,29 грн., у тому числі –103820,06 грн. пені.

Вказана заборгованість утворилася як внаслідок проведення податковим органом перевірок платника податків, про що свідчать додані до позову копії корінців податкових повідомлень –рішень № 0000251540/0 від 07.06.2007 р. на суму 44959,27 грн., № 0001491500/0 від 20.11.2007 р. на суму 29955,51 грн., № 0001581500/0 від 25.12.2007 р. на суму 13579,87 грн., № 0001591500/0 від 28.12.2007 р. на суму 65673,00 грн., № 0000081500/0 від 07.03.2008 р. на суму 18840,56 грн., які були отримані посадовою особою підприємства, що підтверджується підписами, так і за самостійно визначеним платником податковими зобов’язаннями, що підтверджується доданими до позову копіями податкових декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2008 року, розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету, за 11 місяців 2007 року, за 2007 рік.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися позивачем в частині зміни розміру податкової заборгованості відповідача.

Щодо розміру та періоду утворення податкової заборгованості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2007 р. у справі №А18/306-07 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької ОДПІ з КП «Переяслав- Хмельницьктепломережа»стягнуто 619943,54 грн. податкової заборгованості, що утворилася станом на 11.06.2007 р., у тому числі - 181930 грн. з ПДВ, 254453,54 грн. з податку на прибуток та 183560 грн. з частини прибутку господарських організацій комунальної власності.

Водночас з розрахунків, які подавалися позивачем до суду під час розгляду даної адміністративної справи, вбачається, що до первісної суми податкової заборгованості, заявленої прокурором в інтересах податкового органу, були включені суми, зокрема, штрафних санкцій, що обліковуються у податковому органі, починаючи з 2005 року.

В ході з’ясування судом фактичного розміру заборгованості перед бюджетом КП «Переяслав - Хмельницьктепломережа», проти самого факту наявності якої підприємство не заперечує, встановлено таке.

Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2007 р. у справі №А18/306-07, з КП «Переяслав - Хмельницьктепломережа»стягнуто 619943,54 грн. податкової заборгованості, яка складається із заборгованості з податку на додану вартість у сумі 181930 грн., яка утворилася за декларацією з ПДВ від 19.05.2007 р. за квітень 2007 року на суму 91467 грн., декларацією з ПДВ від 20.04.2007 р. за березень 2007 року на суму 84463 грн., а також за рішеннями про застосування штрафних санкцій від 06.07.2006 р. на суму 155,92 грн., від 05.06.2006 р. на суму 15967,56 грн., від 12.05.2006 р. на суму 11540,50 грн., від 15.12.2006 р. на суму 26279,50 грн., від 17.02.2006 р. на суму 27709,16 грн., від 03.03.2006 р. на суму 17630,91 грн., від 04.04.2006 р. на суму 18475,48 грн.; заборгованості з податку на прибуток в сумі 254453,54 грн., яка утворилася за декларацією з податку на прибуток від 07.02.2005 р. за 2004 рік на суму 1,6 грн., декларацією з податку на прибуток від 06.11.2006 р. за 3 кв. 2006 р. на суму 68079 грн., декларація податку на прибуток від 20.12.2006 р. за 11 місяців 2006 р. на суму 46521 грн., декларацією з податку на прибуток від 09.02.2007 р. за 2006 рік на суму 82860 грн., декларація з податку на прибуток від 10.04.2007 р. за 1 кв. 2007 р. на суму 110882 грн., а також за рішенням про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату у сумі 5689,94 грн.; заборгованості з прибутку господарських організацій комунальної власності у сумі 183560 грн., яка утворилася за розрахунком частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету, від 10.05.2007 р. за І кв. 2007 р. на суму 145535 грн. та розрахунком до акту перевірки від 17.01.2005 р. № 2/23-1/20598264 у сумі 38025 грн.

Слід зазначити, що за наслідками проведення сторонами на вимогу суду звіряння розрахунків підприємства з бюджетом з метою визначення сум податкової заборгованості за різними видами податків, періодів її виникнення та поточного стану заборгованості, було з’ясовано, що станом на 01.01.2008 р. за даними податкового органу за платником рахувалося від’ємне сальдо, проти наявності якого повністю чи частково заперечував відповідач.

Крім того, з повторного звіряння розрахунків відповідача з бюджетом щодо сплати податків за період з 11.06.2007 р. до 01.01.2008 р. також не вбачалося за можливе визначити остаточний розмір заборгованості підприємства перед бюджетом.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що для встановлення відповідності Твердження податкового органу щодо наявності податкової заборгованості у відповідача та її розміру, а також відповідності твердження КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»щодо наявності податкової заборгованості в значно меншій сумі первинним бухгалтерським та звітним документам відповідача, необхідне детальне проведення звірки первинних документів підприємства з висновками податкової інспекції, що потребує бухгалтерських та економічних знань і є можливим при здійсненні комплексної судової бухгалтерської та економічної експертизи.

Як зазначалося вище, ухвалою від 06.02.2009 р. у справі № А20/271-08 було призначено комплексну судову бухгалтерську та економічну експертизу, на розгляд якої були винесені наступні питання: 1) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості: в загальній сумі 631030,64 грн., в загальній сумі 457042,61 грн., в загальній сумі 418484,55 грн. чи в іншій сумі? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 2) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 3) В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав - Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)? 4)В якій сумі підтверджується документально висновок податкового органу щодо наявності у КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа»станом на 26.01.2009 р. податкової заборгованості зі сплати частини прибутку господарських організацій? За які періоди утворилася зазначена податкова заборгованість та яку структуру і в яких сумах вона має (основний платіж, штрафні санкції, пеня)?

25.03.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернута до суду справа № А20/271-08 з висновком експерта № 1320 від 16.03.2009 р.

Згідно з вказаним висновком експерта документально не підтверджується висновок Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо існування загальної суми податкової заборгованості КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»з податку на прибуток, частини прибутку, належного до сплати в бюджет, податку на додану вартість.

За твердженням експерта, підприємство станом на 26.01.2009 р. має переплату з податків в бюджет в розмірі 133636,48 грн., яка складається з арифметичної суми переплати в бюджет з податку на додану вартість (основний платіж, штрафні санкції, пеня) за період з травня 2007 р. по грудень 2008 р. в розмірі 187183,00 грн.; заборгованості підприємства з податку на прибуток (основний платіж, штрафні санкції, пеня) за період: II квартал 2007 р. - IV квартал 2008р. в розмірі 57862,52 грн.; переплати в бюджет з частини прибутку належному до сплати в бюджет (основний платіж, штрафні санкції, пеня) за період II квартал 2007 р. - IV квартал 2008 р. в розмірі 4316,00 грн.

Згідно з висновком експертизи документально підтверджується лише висновок Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо існування суми податкової заборгованості КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»з податку на прибуток за звітні податкові періоди II квартал 2007 р. - IV квартал 2008 р. станом на 26.01.2009 р. (а також станом на 20.02.2009 р. з урахуванням своєчасних декларування та податкових платежів за IV квартал 2008 року) в розмірі 57862,52 грн., яка складається з основного платежу в розмірі 36041,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 18020,50 грн., а також пені в розмірі 3801,02 грн. Саме в цій частині, за твердженням представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», визнає позов відповідач.

Проте суд не приймає до уваги висновок судової експертизи № 1320 від 16.03.2009 р., виходячи з того, що відповіді на поставлені питання дані без всебічного з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Зокрема, як вбачається із заперечень податкового органу від 27.04.2009 р. № 670, експертом були враховані надані відповідачем платіжні доручення про сплату податкових зобов'язань та податкового боргу, однак не надано належної оцінки підтверджуючим документам, а саме розрахункам, деклараціям, які погашали дану заборгованість.

Як зазначає позивач, під час проведення експертизи до Переяслав-Хмельницької ОДПІ не надійшло будь-яких запитів від експерта з приводу наявного податкового боргу та витребування документів, які б дали можливість співставити позиції щодо зарахування сплачених сум. Експертом також не враховані норми п. 7.7 статті 7 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань.

Натомість позивач наголошує на тому, що станом на 22.04.2009 р. за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 749208,9 грн., з яких 394367,04 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, у тому числі –16144,50 грн. пені; 262259,09 грн. податку на прибуток, у тому числі –18252,14 грн. пені; а також 92582,77 грн. частини чистого прибутку, у тому числі –17865,90 грн. пені.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується

- податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року, корінцем податкового повідомлення-рішення від 09.02.2009 р. № 0000011600/0, актом перевірки № 117 від 09.02.2009 р., податковою декларацією з ПДВ за січень 2009 року, корінцем податкового повідомлення-рішення від 13.03.2009 р. № 0002551600/0, актом перевірки № 255 від 13.03.2009 р., податковою декларацією з ПДВ за лютий 2009 року, корінцем податкового повідомлення-рішення від 09.04.2009 р. № 0002621600/0, актом перевірки № 420 від 09.04.2009 р., а також розрахунком податкової заборгованості з ПДВ за період з 23.12.2008 р. до 21.04.2009 р. та розрахунком пені з податку на додану вартість;

- розрахунком податкової заборгованості з податку на прибуток за період з 18.06.2007 р. до 12.03.2009 р. та розрахунком пені з податку на прибуток, актом перевірки № 40 від 07.06.2007 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 07.06.2007 р. № 0000251540/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року, актом перевірки № 92 від 17.11.2007 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 19.11.2007 р. № 0001531500/0, актом перевірки № 85 від 20.11.2007 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 20.11.2007 р. № 0001491500/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року, актом перевірки № 102 від 25.12.2007 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 25.12.2007 р. № 0001581500/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, актом перевірки № 12 від 07.03.2008 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 07.03.2008 р. № 0000081500/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року, декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 року, декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, актом перевірки № 99 від 06.12.2008 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 06.12.2008 р. № 0000631500/0, витягом з акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.12.2008 р. № 143/23-1/20598264 за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р., розрахунком штрафних санкцій до акта перевірки від 17.12.2008 р., корінцем податкового повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. № 0000242300/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року, корінцем податкового повідомлення-рішення від 22.01.2009 р. № 0000031500/0, декларацією з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, корінцем податкового повідомлення-рішення від 02.03.2009 р. № 0000101500/0;

- розрахунком податкової заборгованості з частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за період з 20.12.2007 р. до 12.03.2009 р. та розрахунком пені з частини чистого прибутку, корінцем податкового повідомлення-рішення від 28.12.2007 р. № 0001591500/0, розрахунком частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 2007 рік, розрахунком частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 2008 рік, корінцем податкового повідомлення-рішення від 02.03.2009 р. № 0000111500/0.

Відповідно до ввідної частини Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом запроваджене поняття податкового зобов’язання та податкового боргу як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Приписами пп. 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 цього ж Закону примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Згідно вимог пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян, зокрема, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

З огляду на викладене, враховуючи несплату відповідачем заборгованості перед бюджетом в добровільному порядку, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог та їх задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної Ради «Переяслав –Хмельницьктепломережа»(08400, Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 33, код 20598264) на користь Переяслав - Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 54, код 19422369) – 749208 (сімсот сорок дев’ять тисяч двісті вісім) гривень 90 коп. податкової заборгованості.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –05.05.2009 р.