Ухвала суду № 36785397, 18.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/5032/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013

Провадження № 22ц/784/3991/13 Головуюча у першій інстанції Селіщева Л.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Богатирьової В.А.,

за участю боржниці ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року постановленою за поданням старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ДВС) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (дал і- ПУМБ)

до

ОСОБА_5, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2013 року старший державний виконавець Корабельного ДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5

Державний виконавець ДВС зазначав, що на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 39105041 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Брокбізнес Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 203 607 грн. 67 коп. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржниця проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. 04 квітня 2013 року ним було складено акт опису й арешту майна боржника, яке залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 16 вересня 2013 року на адресу відповідального зберігача ОСОБА_4 та боржниці ОСОБА_5 було направлено вимогу про надання безперешкодного доступу 30 вересня 2013 року до житлового приміщення по вказаній адресі для перевірки наявності та стану описаного й арештованого майна боржника та його вилучення. Між тим, 30 вересня 2013 року при проведенні виконавчих дій державний виконавець та представники стягувачів дізналися, що описане та арештоване майно зберігається не належним чином. При спробі вилучити описане та арештоване майно ОСОБА_4 вчинив опір та погрожував державному виконавцю собакою та одноствольною рушницею, у зв'язку з чим вилучити майно виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця.

Посилаючись на вказане просив подання задовольнити.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року надано дозвіл старшому державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції безперешкодно входити до житлового приміщення, яке належить на підставі права власності ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 203 607 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. На думку апелянта ухвала суду постановлена без з'ясування всіх обставин, які мають значення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 39105041 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Брокбізнес Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 203 607 грн. 67 коп.

04 квітня 2013 року державним виконавцем ДВС складено Акт опису й арешту майна боржника - ОСОБА_5 (а.с.88-91).

16 вересня 2013 року ОСОБА_5 направлена вимога державного виконавця про надання доступу до житлового приміщення для перевірки наявності та стану описаного та арештованого майна та його вилучення. Крім того, попереджено про надання безперешкодного доступу, а у іншому разі застосовано примусовий вихід.

Згідно акту державного виконавця від 30 вересня 2013 року при перевірці наявності та стану описаного й арештованого майна, яке передано на зберігання ОСОБА_4 встановлено, що вказане майно зберігається не належним чином та вирішено змінити зберігача зазначеного майна (а.с. 93). Між тим, ОСОБА_4 вчинив опір, а саме висловлював погрози на адресу державного виконавця, у зв'язку з чим вилучити майно виявилось неможливим.

Також 24 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про те, що в добровільному порядку боржник не надав доступ до житлового приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки проникнення до житла боржника необхідне для виконання рішення суду, яке набрало законної і його виконання неможливе без вказаного заходу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді