Постанова № 36785268, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/17360/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 11.10.2013р. (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі №910/17360/13

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Українська страхова група»

(далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група»)

до Приватного акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

(далі - ПрАТ «АСК «Інго Україна»)

про стягнення 28 953,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2013р. у справі №910/17360/13 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 28 443,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 690,22 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому діючим законодавством. Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення помилково вважав, що позивачем доведено вартість відновлювального ремонту в розмірі 28 953,84 грн. Єдиним документом, який підтверджує вартість відновлення автомобіля «Пежо», позивач вважає рахунок №000000458 від 25.04.2013р. ТОВ «АВТО Граф Ф», при цьому на підтвердження факту виконання відновлення застрахованого автомобіля не надає акту виконаних робіт, а наданий рахунок не може вважатися належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди тощо.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, про неявку та її причини суд не повідомили, клопотань про відкладення справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення в порядку регресу 28 953,84 грн. страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст.1191 ЦК України та ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи. Таке право виникло до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки цього визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми тощо.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог, відтак прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд вважав, що оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахована відповідачем згідно полісу №АЕ/1084481, саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 29.01.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2107-13-00006 (далі - Договір), за яким позивачем застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи 15.04.2013р. на вул. Полтавський шлях в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу «Сааб» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, та наземного транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів ( підтверджується довідкою ДАІ №9186430).

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.05.2013р. встановлено порушення ОСОБА_5 п.15.12 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку №458 від 25.04.2013р. ТОВ «Авто Граф Ф» вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 30 296,84 грн.

Відповідно до ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

При укладенні Договору сторонами передбачено франшизу в розмірі 1% від страхової суми, що складає 1 343,00 грн.

Страховим актом №ПССКА-2298 від 22.05.2013р. позивачем визнано пошкодження наземного транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 28 953,84 грн. (вартість відновлювального ремонту - франшиза).

Платіжним дорученням №8836 від 29.05.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 953,84 грн. ремонтній організації - ТОВ «Авто Граф Ф».

З огляду на наведене, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такою особою, в даному випадку, є ОСОБА_5 Якщо цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, останній стає відповідальною особою, адже внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за завдану застрахованою ним особою шкоду, тобто бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Аналогічні положення містять й приписи ст.27 Закону України «Про страхування». До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Таким чином, виходячи з системного аналізу згаданих норм, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1084481, що підтверджується інформацією з МТСБУ.

Цим полісом встановлено ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду (на одного потерпілого) в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на вищевикладені обставини справи та приписи законодавства в їх сукупності апеляційний господарський суд вважає, що саме відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну позивачу шкоду в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення з ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню в розмірі 28 443,84 грн. тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2013р. у справі №910/17360/13 - без змін.

Матеріали справи №910/17360/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун