Ухвала суду № 36785259, 23.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 925/8/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А

про визнання недійсними правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак СА3689АС,

за участю представників сторін:

від позивача: Калмазан А.В. - за довіреністю директора ТОВ «Сван-1»;

ОСОБА_2 - за довіреністю в.о.керівника Юдицького О.В.;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю, що підписана арбітражним керуючим-розпорядником майна, в.о. керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Юдицьким О.В., звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах ТОВ «Сван-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» про визнання недійсним правочину, в результаті якого відбулось відчуження автомобіля ВАЗ 21214, синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА3689АС, № двигуна 7927708, № кузова ХТА21214051780331, укладеного між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказаний правочин порушує права, законні інтереси ТОВ «Сван-1» та основні принципи його діяльності, передбачені ст. 79 Господарського кодексу України та Статутом товариства, оскільки його укладення направлено не на отримання прибутку, а навпаки завдало значних збитків товариству в результаті продажу майна товариства за ціною, значно нижчою від ринкової.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 09.01.2014р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 11.01.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До початку судового засідання від директора ТОВ «Сван-1» Коберник В.М. до суду надійшла заява від 20.01.2014р. № 20/01 про відмову від позову, оскільки позовну заяву підписано ОСОБА_2 25.12.2013р. - після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ «Сван-1» з Юдицького О.В. на Коберника В.М. Крім того, ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про припинення її довіреностей з 20.12.2013р. Отже, позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на підписання документів від імені ТОВ «Сван-1». Належним представником ТОВ «Сван-1» вважається особа, якій видана довіреність від імені керівника товариства, яким є Коберник В.М. Розгляд позовної заяви та в майбутньому можливе задоволення позовних вимог негативно вплине на взаємовідносини з контрагентами та ділову репутацію ТОВ «Сван-1, а отже і на господарську діяльність товариства.

У судовому засіданні представник позивача Калмазан А.В. підтримала заяву про відмову від позову. Вказала, що відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 26.11.2013р. було змінено директора товариства з Юдицького О.В. на Коберника В.М. та внесені відомості до ЄДР 19.12.2013р. Вказала, що Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнано законним внесення запису в ЄДР про зміну керівника товариства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви директора ТОВ «Сван-1» Коберник В.М. про відмову від позову заперечила повністю. Повідомила, що постанова адміністративного суду буде оскаржуватись.

Заслухавши думку представників позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відхилити заяву директора ТОВ «Сван-1» Коберник В.М. про відмову від позову з урахуванням конфлікту інтересів між представниками та керівниками ТОВ «Сван-1» та з урахуванням того, що прийнята відмова від позову безповоротно завадить роботі арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» та буде порушено право позивача на використання власних активів у процедурі банкрутства. Заява про відмову від позову суперечить інтересам товариства.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання від 20.01.2014р. №7757/04-14-10-2337 про витребування доказів.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки повноваження заявника не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від 25.12.2013р. № 7697/04-14-10-2337 підписана представником за довіреністю ТОВ «Сван-1» ОСОБА_2

Довіреність на ім'я ОСОБА_2 підписана арбітражним керуючим-розпорядником майна в.о. керівника ТОВ «Сван-1» Юдицьким О.В.

Факт припинення повноважень Юдицького О.В. як керівника ТОВ «Сван-1» і призначення Коберника В.М. на посаду директора підтверджується протоколом від 26.11.2013р. № 26/11/13 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 26.11.2013 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 476134 від 19.12.2013р.

В судовому засіданні не подано інших доказів, які б вказували на призначення інших керівників ТОВ «Сван-1» в період з 26.11.2013р. до 08.01.2014р. (день надходження позовної заяви до суду).

Доказів того, що на день розгляду справи керівником ТОВ «Сван-1» є не Коберник В.М., а інша особа - суду не надано.

20.12.2013р. Коберник В.М., як директор ТОВ «Сван-1» припинив дію довіреності, що видана на ім'я ОСОБА_2.

До суду не подано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 після їх анулювання керівником ТОВ «Сван-1» Коберником В.М.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як особа, що підписала позовну заяву від імені ТОВ «Сван-1» - не мала відповідних повноважень, оскільки дія довіреності на її ім'я на час звернення до суду була припинена.

На підставі викладеного, оскільки представник позивача не довів своїх повноважень на представництво та звернення з позовом, суд залишає позовні вимоги без розгляду, не приймаючи відмову від позову - відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі статті 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Сван-1» Коберник В.М. від 20.01.2014р. №20/01 про відмову від позову відхилити.

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба