Рішення № 3678441, 06.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 21/172-08

вх. № 5958/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Копитчак Є.І., довіреність від 25.09.2008 року відповідача - Годунов М.П., довіреність від 20.01.2008 року

розглянувши справу за позовом МКП "Будзв"язок" , м.Дрогобич

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 46647,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32004,95 грн. основного боргу, пеню в сумі 3200,49 грн., інфляційні витрати в сумі 9975,94 грн., 3% річних в сумі 1466,47 грн. та судові витрати, посилаючись на порушення з боку відповідача умов договору субпідряду № 18/300-12-4С від 02.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 06 жовтня 2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнає, проте заявив клопотання про зменшення розміру неустойки, посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження наявності важкого фінансового становища на час виникнення боргу.

В процесі розгляду справи, сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 02.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 18/300-12-4С.

Згідно з умовами п. 1.1. вищевказаного договору позивач зобов’язується виконати всі передбачені замовленням роботи "Будівництво ЦС в м. Краснодон", в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію відповідачу, а відповідач зобов’язується провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов’язувався забезпечити безперервне фінансування будівництва об’єкту у відповідності з наданими Ф КБ-3.

Пунктом 4.4. договору передбачено проведення відповідачем щомісяця проміжних платежів за виконані роботи не пізніше 20 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт по ф. КБ-2 та ф. КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, 27 листопада 2006 року між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2006 року (згідно форми КБ-3) та акт № 50 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (згідно форми КБ-2в).

Таким чином, остаточний термін для проведення розрахунків відповідачем перед позивачем становить 18.12.2006 року. Проте відповідач, в порушення своїх зобов’язань по договору, оплатив виконані позивачем роботи лише частково в сумі 30000,00 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку позивача від 06.12.2006 року (а.с. 17). Отже, несплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 32004,95 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 32004,95 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Окрім цього, п. 13.2. договору передбачає сплату винною стороною пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у випадку порушення термінів оплати робіт, але не більше 10% несплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем: пеню в сумі 3200,49 грн., інфляційні в сумі 9975,94 грн. та річні в сумі 1466,47 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 466,47 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" (61068, м. Харків, Семіградський в’їзд, 2, код ЄДРПОУ 01188862) на користь Малого колективного підприємства "Будзв"язок" 982100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Спортивна, 21, код ЄДРПОУ 19326589) - 32004,95 грн., 3200,49 грн. пені, 9975,94 грн. інфляційних, 1466,47 грн. річних, 466,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 09 жовтня 2008 року.

Суддя