Постанова № 36784124, 20.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/91/14

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., розглянувши в м. Луганську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до приватного акціонерного товариства «Янівське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до приватного акціонерного товариства «Янівське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу №01 від 07.01.2014 та направлення на перевірку №76/01 від 08.01.2014 у період 08 січня 2014 року по 08 січня 2014 року посадовими особами теруправління проведено позапланову перевірку ведення підвищеної небезпеки ПрАТ «Янівське», код ЄДРПОУ 32895302, КВЕД 05.10, 94561, Луганська область, м. Красний Луч, м. Вахрушеве, вул. Димитрова, 28.

Під час перевірки виявлено 14 порушень нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства «Янівське», шляхом повного зупинення роботи механізмів устаткування, а саме: експлуатації стрічкового конвеєру ЛК - 1000 та дробильної установки СМД - 500, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

20 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду повернувся корінець поштового відправлення із відміткою про вручення адресату 18 січня 2014 року (а.с.34).

13 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Підстави викладені в адміністративному позові мали місце на момент складання акту позапланової перевірки від 08 січня 2014 №Р3-08/01, але станом на 13.01.2014 всі виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки були усунені, а відповідно зазначені в адміністративному позові вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з їх усуненнями.

На підставі наведеного, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства «Янівське» шляхом повного зупинення роботи механізмів устаткування, а саме експлуатації стрічкового конвеєру ЛК - 1000 та дробильної установки СМД - 500 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суддя виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та йому підпорядковується.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.01.2013 № 01 (а.с. 12) та направлення від 08.01.2014 № 76/01 (а.с. 18) позивачем було проведено позапланову перевірку безпечного ведення робіт стрічкового конвеєру ЛК - 1000 (поз. №315), дробильної установки СМД - 500 (поз. №з316) приватного акціонерного товариства «Янівське», код ЄДРПОУ 32895302, КВЕД 05.10, 94561, Луганська область, м. Красний Луч, м. Вахрушеве, вул. Димитрова, 28, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки безпечного ведення робіт стрічкового конвеєру ЛК - 1000, дробильної установки СМД - 500, виявлено 14 порушень нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), 10 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В розділі 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 08.01.2014 №РЗ-08/01 зафіксовані вказані порушення. (а.с. 13-16). Вказаний акт відповідачем підписано без зауважень.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт з експлуатації стрічкових конвеєру ЛК - 1000 та дробильної установки СМД - 500.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, що відповідач повідомленням № 27-04/03-15 від 10.01.2014 повідомив позивача про усунення порушень з охорони праці, наданих у акті №РЗ-08/01 від 08.01.2014, виявлених у ході позапланової перевірки з охорони праці на ПРАТ «Янівське», у зв'язку із нещасним випадком зі смертельним наслідком з електрогазозварником 5 розряду ОСОБА_1 07 січня 2014 року (а.с. 27-28). В зв'язку з чим відповідно до направлення від 10.01.2014 № 77/01 (а.с. 29) було проведено перевірку щодо достовірності виконання повідомлення №27-04/03-15 від 10.01.2014 та складено відповідний акт від 11.01.2014 №РЗ-11/01 (а.с. 30-33). Вказаним актом підтверджено повне усунення виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення перевірки позивачем дійсно існували порушення, наведені в акті перевірки від 08.01.2014 №РЗ-08/01, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, на момент розгляду справи вказані порушення були усунені відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати. З огляду на наведене підстав для задоволення позову немає.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, яка діє з 23 жовтня 2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до приватного акціонерного товариства «Янівське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.В. Агевич