Постанова № 36784069, 14.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Справа № 811/3313/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області виявлено порушення Закону України "Про рекламу" зокрема, розміщення в приміщеннях ліфтів по вул. Г.Жадова рекламного плакату, а саме: наклейки рекламної агенції "ICE GRIEN", з написом "Евро Комплекс Бронированные двери СКИДКА 10%", без зазначення терміну дії знижки та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 04 лютого 2013 року №000016. Сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач просить суд стягнути її.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами (а.с.37).

Відповідач у судове засідання 14 січня 2014 року також не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. Натомість до суду 08 січня 2014 року повернулось повідомлення про вручення судової кореспонденції, з якого вбачається, що відповідач особисто отримала судову кореспонденцію, що підтверджується її особистим підписом про таке отримання (а.с.35). Однак, заперечення на адміністративний позов станом на 14 січня 2014 року відповідачем не подано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Пунктом першим Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, затвердженого Дерспоживінспекцією України 29 листопада 2011 року, визначено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області є територіальним органом з питань захисту прав споживачів (а.с.8-13).

Відповідач ОСОБА_2 перебуває у статусі фізичної особи-підприємця (код ЄДР - НОМЕР_1).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області виявлено, що в порушення вимог частини п'ятої статті 8, статті 17 Закону України "Про рекламу" рекламною агенцією "ICE GRIEN" в приміщеннях ліфтів будинків по вул. Г.Жадова розміщено рекламний плакат (наклейку) з написом "Евро Комплекс Бронированные двери СКИДКА 10%", що належить ФОП ОСОБА_2, без зазначення терміну дії знижки та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами, чим порушено також частину другу статті 26 вищезазначеного Закону (а.с.20).

Щодо виявленого порушення 04 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000016, на підставі якого було прийнято рішення №000016 від 08 лютого 2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламної агенції "ICE GRIEN" (а.с.15,17). Крім того, Інспекцією 08 лютого 2013 року на адресу рекламної агенції "ICE GRIEN" було направлено повідомлення-вимогу про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення).

Згідно протоколу засідання про порушення законодавства про рекламу, 14 березня 2013 року позивачем було прийнято рішення №000023 про накладення на відповідача - ФОП ОСОБА_2, штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за неподання інформації щодо вартості розміщеної реклами та інформації щодо її виготовлення (а.с.18-19).

Вказане Рішення рекомендованим листом було направлено відповідачеві та ним отримано 23 березня 2013 року (а.с.19).

Виходячи з аналізу спірних правовідносин, суд зазначає, що базовим законом, який визначає засади рекламної діяльності, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону "внутрішня реклама" - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 17 вказаного Закону, розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу, відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу", здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів реклами.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу передбачена положеннями статті 27 Закону України "Про рекламу". Так, згідно частини шостої вказаної статті, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем Інспекції з питань захисту прав споживачів інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або її виготовлення та/або вартості її розповсюдження.

Згідно з пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів, який подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до пункту 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 14, 16 Порядку, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктами 18, 19 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження відповідачем рішення від 14 березня 2013 року №000023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в адміністративному чи судовому порядку. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачем також не надані.

Оскільки відповідач рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у встановленому законом порядку не оскаржив, таке рішення є чинним і підлягає виконанню. Крім того, за час судового розгляду справи відповідач у добровільному порядку штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. не сплатив. Відтак, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф за ненадання інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень, нуль копійок) на користь Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на наступний рахунок: УК у м.Кіровограді, номер рахунку 31112106700002, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 38037409, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії цієї постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук