Ухвала суду № 36783720, 21.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Справа № 906/701/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора Сандер Л.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, адв. ОСОБА_2 (дог. №03 від 06.06.2013 р., свід-во НОМЕР_1 від 29.09.2009 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.13 р. у справі № 906/701/13

за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області

про зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2013 р. у справі № 906/701/13 припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м за відсутністю предмета спору. Відмовлено в позові в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,05 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м та повернути її у власність держави. Підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору. Підлягає стягненню з Коростишівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, скаржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити оскаржуване рішення, відмовити прокурору Коростишівського району в позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю. Просить стягнути в доход державного бюджету України з Коростишівської районної державної адміністрації судовий збір у повному обсязі за розгляд справи у суді першої інстанції та стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Коростишівської районної державної адміністрації сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що підставою позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використовувати земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м, є те, що відповідач користується зазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, оскільки строк дії договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного 30.05.2005 р. Коростишівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, закінчився 30.05.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, пославшись на статтю 35 ГПК України та обставини, встановлені у справі № 906/742/13, дійшов висновку про припинення провадження за відсутністю предмету спору у справі № 902/1309/13 в частині вимог прокурора про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2 га, оскільки на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. у справі № 906/742/13 врегульовано спір щодо поновлення договору оренди, і таке рішення має преюдиціальне значення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. у справі № 906/742/13, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду 24.10.2013 р., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної державної адміністрації, за участю першого заступника прокурора Житомирської області про поновлення договору оренди землі - задоволено частково. Відповідно до цього рішення суду зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 30.05.2005 р., який зареєстрований в державному реєстрі договорів оренди за № 040521100002 від 31.05.2005 р., щодо поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії на п'ять років. Припинено провадження у справі в частині визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р. Відмовлено у стягненні 2800 грн. витрат на правову допомогу.

Колегією суддів встановлено, що на даний час Вищим господарським судом України переглядається у касаційному порядку постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 906/742/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної державної адміністрації, за участю першого заступника прокурора Житомирської області - відповідно до ухвали ВГСУ від 17.01.2014 р. у справі № 906/742/13 касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у справі № 906/742/13 є поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р. Висновки господарського суду першої інстанції у справі № 906/701/13 грунтуються на обставинах, які встановлені в справі № 906/742/13, про що зазначено вище. Отже, вирішення спору у справі № 906/742/13 впливає на оцінку підстав позовної вимоги про припинення використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2 га.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішення спору у справі № 906/742/13 вплине на збирання та оцінку доказів у справі № 906/701/13, і з огляду на обумовлену цим черговість розгляду позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст.99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі № 906/701/13 до завершення розгляду справи № 906/742/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної державної адміністрації, за участю першого заступника прокурора Житомирської області про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.