Рішення № 3678369, 09.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 08/128-08

вх. № 5816/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Плахова Л.Г., дов.№ 2 від 01.09.08р. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кодем" м. Х-в

до КП "Шляховик", пгт Двуречное

про стягнення 58462,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму за помилково перераховані кошти в розмірі 58462,40 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 584,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням №124 від 27.12.06р. на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 86462,40 грн. В платіжному дорученні підставою сплати вказано за виконані роботи по додатковій угоді №1 до договору №11/06 від 14.11.06р.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем до матеріалів справи надана додаткова угода №1 до договору субпідряду №11/06 від 14.11.06р., з якої вбачається, що вказана додаткова угода укладена з ТОВ "Управлінням механізації "Аерошляхбуд", яке знаходиться за адресою: с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області.

Доказів того, що відповідач виконував роботи за додатковою угодою №1 до договору №11/06 від 14.11.06р.до суду не нанадано.

До того ж, відповідач своїми діями визнав факт того що кошти в сумі 86462,40 грн. платіжним дорученням №124 від 27.12.06р. йому були перераховані помилково та платіжними дорученнями №22 від 30.01.07р., №23 від 01.02.07р., №17 від 01.02.07р., №27 від 02.02.07р., №30 від 23.02.07р. повернув позивачеві 28000,00 грн., як помилково перераховані кошти (а.с. 11-15).

Сума залишку неповернутих коштів складає 58462,40 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи за №13 від 27.06.08р., №15 від 07.07.08р., №17 від 17.07.08р. з вимогою повернути залишкову суму коштів помилково перерахованих.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач залишкову суму 58462,40 грн. на вимогу позивача не повернув, документів в обгрунтування своїх заперечень як і саміх заперечень до суду не надав.

Позивач, наданими до суду документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення 58462,40 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 584,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49,75,82-85 ГПК України, ст. 530 ЦК України, - заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП "Шляховик" (62701, Харківська область, Харківський район, смт. Двурічне, вул. Соснова, 29, р/р 26003000430 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 30639829) на користь ТОВ "Кодем" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к.508, р/р 26009321827001 в ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 31340955) - 58462,40 грн. заборгованості, 584 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ___

Суддя