Ухвала суду № 36783648, 24.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/597/14-к

н/п 1-кп/640/165/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Божко В.В.,

суддів - Попрас В.О.,

Золотарьової Л.І.,

при секретарі Пащук О.В.,

за участю прокурора Чайченко А.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12012220490002522 від 26.04.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, росіянка, має вищу освіту, незаміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «Апсейл», раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012220490002522 від 26.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про криміналу відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті не в повній мірі викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, не вказано спосіб вчинення кримінальних правопорушень та достовірно не установлені мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, що платіжні доручення про перерахунок грошових коштів з рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» направлялись в банк за двома електронними підписами, а саме: підписами бухгалтера ОСОБА_2 та директора ОСОБА_5 Не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_2 про те, що про всі грошові операції, в тому числі щодо яких порушено кримінальне провадження, було відомо директору ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_5, який схиляв ОСОБА_2 до вчинення протиправній дій по вилученню грошових коштів, якому ОСОБА_2 віддавала гроші, та не враховано, що бухгалтер ОСОБА_2 не мала доступу до електронного підпису директора ОСОБА_5 та частина платіжних доручень відправлялась з комп'ютера директора ОСОБА_5

Спочатку зазначена кримінальна справа була порушена постановою ст. слідчого СО Київського РВ ХГУ ГУМВС України Гордієнко Е.Г. від 18.09.2009 р. за ст. 191 ч. 4 КК України за фактом привласнення чужого майна ТОВ «Спецвогнеізоляція» шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, скоєного в крупних розмірах ( т. 1 ас. 13).

Рішення по зазначеній справі не прийнято, хоча матеріали цієї кримінальної справи знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, що є порушенням вимог КПК України.

Кримінальне провадження, по якому проводиться підготовче судове засідання порушено 26.04.2013 р. на підставі заяви директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_5 від 26.04.2013 р., який в період інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень був директором ТОВ «Спецвогнеізоляція» (а.с. 9 т. 1), за пропозицією заступника прокурора Київського району м. Харкова від 20.02.2013 р. (а.с. 10, 12 т. 1), ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і заява внесена до ЄРДР (а.с. 1, 2 т. 1).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали кримінальної справи № 61091374, порушеної 18.09.2009 р. відносно посадових осіб ТОВ «Спецвогнеізоляція» за ст. 191 ч. 4 КК України, рішення відносно яких не прийнято, в тому числі відносно директора ТОВ «Спецвогнеізоляція».

31 жовтня 2013 р. прокурором прокуратури Київського району м. Харкова винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, а саме матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201322049000 (а.с. 139 - 141 т. 7).

Вказана постанова прокурора винесена з порушенням вимог ст.217 КПК України, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування в даному випадку не підлягали виділенню в окреме провадження, оскільки таке виділення негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за бухгалтерський облік несе власник або уповноважена ним особа, яка здійснює керівництво підприємством, платіжні доручення про перерахунок грошових коштів з рахунку ТОВ «Спецвогнеізоляція» направлялись в банк за електронними підписами бухгалтера ОСОБА_2 та директора ОСОБА_5 і частково відправлялись з комп'ютера директора ОСОБА_5

Викладене свідчить про порушення в ході проведення досудового розслідування загальних принципів кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, зокрема принципів публічності, яким передбачається, що прокурор, слідчій, зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України), змагальності (стаття 22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України).

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012220490002522 від 26.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - Божко В.В.

Судді - Попрас В.О.

- Золотарьова Л.І.