Рішення № 3678312, 09.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 08/125-08

вх. № 5687

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.07р. позивача - Качуринець М.М. дов. №1422 від 22.02.08р., Суза І.А. відповідача - Васильєва Т.Г. дов. б/н від 14.05.08р.

розглянувши справу за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків в о. ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ВАТ "Харківський експериментальний завод", м. Харків

про стягнення 2695,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" суму заборгованості за спожиті послуги з водовідведення у розмірі 2606,14 грн. основного боргу та 89,53 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог.

До початку судового засідання помічник прокурора та сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення помічника прокурора та сторін судом встановлено, що 20.01.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та ВАТ "Харківський експериментальний завод", був укладений договір № 9593/04АПК-2 на приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.02.2008 року по 31.05.2008 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.02.2008 року по 31.05.2008 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 2606,14 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2606,14 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 89,53 грн. також обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Харківський експериментальний завод" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, р/р 2600301375 в АБ "Факторіал", МФО 351715, код 03052210) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - 2606,14 грн. основного боргу, 89,53 грн. пені.

Стягнути з ВАТ "Харківський експериментальний завод" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, р/р 2600301375 в АБ "Факторіал", МФО 351715, код 03052210)на користь Державного бюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита .

Стягнути з ВАТ "Харківський експериментальний завод" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, р/р 2600301375 в АБ "Факторіал", МФО 351715, код 03052210) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане _____

Суддя Ковальчук Л.В.