Рішення № 36781973, 23.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014 Справа № 905/187/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Білдінг», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35730204)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 382450,80грн.

за участю представників:

від позивача: Буханцова Ю.В. за довіреністю від 20.01.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №4076 від 07.11.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Білдінг», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 382450,80грн.

Ухвалою від 11.01.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/187/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №22/05/2013-а від 22.05.2013р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 382450,80грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №22/05/2013-а від 22.05.2013р., договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт №235/1 за серпень 2013р., розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2013р. по 15.11.2013р., копії претензії №1/16-09 від 16.09.2013р., листа №1 від 23.09.2013р., претензії №1/17-10 від 17.10.2013р., листа №1 від 28.10.2013р.

21.01.2014р. відповідачем надано відзив, за яким останній визнає позовні вимоги повністю.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

22.05.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Білдінг» (підрядник) укладено договір підряду №22/05/2013-а (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає до виконання загальнобудівельні роботи з будівництва автосалону+автосервісу «Реал Авто», який знаходиться за адресою вул.Северодвинська,1 м.Донецьк (п.1.1. Договору).

За п.п. 4.1., 4.2. Договору цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2013р.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість доручених підряднику робіт складає 382450,80грн., в т.ч. ПДВ - 63741,80грн., згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів.

Так, 30.08.2013р. сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. та акт приймання виконаних будівельних робіт №235/1 за серпень 2013р. на суму 382450,80грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відтак, враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 06.09.2013р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у зазначений термін відповідач не здійснив розрахунків з позивачем за Договором, у зв'язку із чим, з 07.09.2013р. виникла заборгованість у розмірі 382450,80грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 382450,80грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначалось, 21.01.2014р. відповідачем надано відзив, за яким останній визнає позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За приписами ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 382450,80грн., а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Білдінг», м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 382450,80грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (83049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Білдінг» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.125, ідентифікаційний код 35730204) суму заборгованості у розмірі 382450,80грн., судовий збір у розмірі 7649,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2014р.

Суддя Ю.В. Сич