Ухвала суду № 36781699, 04.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції Токарєва Н.М.

Доповідач: Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Калінінського району м. Донецька про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька»

на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 567 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В нішій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення цього ж суду від 27 вересня 2013 року стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.та 114 грн. 70 коп., а всього 344 грн. 10 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповно з`ясовані обставини справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

В обгрнутування доводів скарги, апелянт посилався на те, що розмір матеріальної і моральної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька на користь позивачки, не доведений наявними доказами, а рішення суду не може грунтуватися на припущенях.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» доводи апеляційної скарги підтримвав.

ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька про час та місце розгляду справи повідомлено судовою повісткою та телефонограмою (а.с. 114, 115, 128-129).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та позивачки, апеляціний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» слід закрити, виходячи з наступного.

Рішенням суду, яке оскаржується, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 14 567 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., а на користь держави - судові витрати.

Апеляційна скарга подана Комунальним підприємством «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька».

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт участі у справі не приймав.

Він також не надав доказів суду того, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька припинило свою діяльність, як юридична особа.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Калінінського району м. Донецька лише перебуває в стані припинення, тобто не виключено з вказаного реєстру як юридична особа (а.с.118-119).

За таких обставин, апеляційний суд приходе до висновку, що оскільки суд оскаржуваним рішенням не вирішував питання про права і обов'язки апелянта, і він не має права на апеляційне оскарження, то слід дійти висновку про необхідність закриття апеляційного провадження на зазначене рішення суду, так як апеляційну скаргу подано особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 292, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: