Ухвала суду № 36781053, 30.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3748/13 30.08.2013

Провадження №22-ц/784/3059/13

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння майном, яке знаходиться у загальній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні та володінні часткою майна, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняти перешкод у користуванні та володінні ОСОБА_1 належною їй на праві власності частиною житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та належною їй 1/3 частиною у спільній власності на котельню літ. Е, загородження № 5, сараю літ. Б та водопровідну колонку № 9. Також зобов'язано відповідачів демонтувати належну їм повітряну електропроводку, яка полягає у безпосередній близькості до частини житлового будинку, належного ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення (а.с.205-206).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 10 квітня 2012 року по справі за вищевказаним позовом.

09 серпня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивачки в прохальній частині якої ОСОБА_1 просила зобов'язати Корабельний районний суд м. Миколаєва роз'яснити рішення від 10 квітня 2012 року і в той же час скасувати це рішення (а.с.272-273).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху через пропуск апелянткою строку на апеляційне оскарження, несплату нею судового збору та невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 27 серпня 2013 року надала суду квитанцію про сплату нею судового збору та новий текст апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року (а.с.277-278)

Таким чином, 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на те ж рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що перевірка законності та обґрунтованості рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була предметом апеляційного розгляду, їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

У зв'язку з цим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння майном, яке знаходиться у загальній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні та володінні часткою майна, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі апеляційної скарги:

- у Миколаївське Регіональне управління «ПриватБанк» м. Миколаїв за квитанцією № 910.508.1 від 23 серпня 2013 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина