Рішення № 3678105, 06.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 21/125-08

вх. № 5125/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дика Г.В., довіреність № 5 від 08.01.2008 року відповідача - Версан А.В., довіреність №57 від 12.05.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

про стягнення 38925,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 38925,91 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 365 від 20.10.2006 року, відповідно до умов якого поручитель (відповідач по справі) поручився перед кредитором (позивачем по справі) за виконання зобов’язання боржника ПП "Цукрозаводські теплові мережі" в сумі 79925,91 грн. по оплаті заборгованості в термін до 25.03.2007 року згідно договорів № 36У/403 від 01.11.2004 року, № 36У/402 від 19.11.2004 року, № 36У/19 від 03.01.2005 року, № 36У/437 від 22.10.2005 року, № 36У/53 від 03.01.2006 року та № 36У/13 від 12.01.2005 року.

Відповідач за вх.№12384 від 04.09.2008р., звернувся до суду з клопотанням , яким просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача ПП "Цукрозаводські теплові мережі". та з клопотанням за вх. № 13972 від 04.08.08року щодо відкладення розгляду справи з метою надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору. У зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено до 09 вересня 2008 року до 11:00 год.

В судовому засіданні 09 вересня 2008 року позивач підтримував свої позовні вимоги, заперечує проти клопотання відповідача про залучення у якості другого відповдача ПП "Цукрозаводські теплові мережі", суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, про залучення другого відповідача до участі у справі.

Також, в судовому засіданні 09 вересня 2008р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо продовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну з метою надання документів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладено до 01 жовтня 2008 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 01 жовтня 2008 року було оголошено перерву до 06 жовтня 2008 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 06 жовтня 2008 року позивач підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явися, позовні вимоги позивача визнає, проте звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду до березня 2009 року, посилаючись на те, що в даний час державною виконавчою службою накладено арешт на рахунки підприємства відповідача, чим паралізовано його роботу та зростає заборгованість по заробітній платі, по внескам обов’язкових платежів та заборгованість за енергоносії.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача визнав його таким, що підлягає частковому задоволенню.

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ "Куп’янський цукровий комбінат" (позивач по справі) та ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території (відповідач по справі), та ПП "Цукрозаводські теплові мережі" було укладено договір поруки № 365, згідно п. 1.1. якого відповідач поручається перед кредитором ВАТ "Куп’янський цукровий комбінат" за виконання зобов*язань ПП "Цукрозаводські теплові мережі" в сумі 79925,91грн.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла з договорів послуг № 36У/403 від 01.11.2004 року, № 36У/402 від 19.11.2004 року, № 36У/19 від 03.01.2005 року, № 36У/437 від 22.10.2005 року, № 36У/53 від 03.01.2006 року та № 36У/13 від 12.01.2005 року, укладених між ВАТ "Куп’янський цукровий комбінат" та ПП "Цукрозаводські теплові мережі".

Згідно п. 2.1. договору № 365 від 20.10.2006 року поручитель зобов’язується виконати обов’язки перед кредитором в термін до 25.03.2007 року згідно графіка погашення боргу, проте свої зобов’язання по договору поручитель виконав лише частково в сумі 41000,00 грн. та несплаченою залишилась сума в розмірі 38925,91 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, сума збитків в розмірі 1000,00 грн. сплачена відповідачем 14 липня 2008 року, про що свідчить виписка банку (а.с. 62). Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки ця сума збитків сплачена після подання позовної заяви до суду.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання по погашенню боргу в строки передбачені договором № 365 від 20.10. 2006 року, позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 37925,91 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 389,25 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території (61022, м. Харків, Держпром, 3-й під’їзд, р/р 260023011273 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь ВАТ "Куп’янський цукровий комбінат" (63702, Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3, р/р 26001028047300 а АКІБ Укрсиббанку у м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00373215) - 37925,91 грн. збитків, 389,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2008 року.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

По позовним вимогам на суму 1000,00 грн. провадження у справі припинити по п. 1-1ст.80 ГПК України.

Рішення підписано 10 жовтня 2008 року.

Суддя Пелипенко Н.М.