Рішення № 36780749, 20.01.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа 436/2942/3ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

при секретарі: Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача: Голубова М.П.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 05.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2013р. заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 48578 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 9973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33565 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) складає 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 44 копійки. Добровільно відповідачка зазначену заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим представник позивача був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 48578,25 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 485,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та надав аналогічні за змістом даного позову пояснення.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак пояснила, що кредитний договір вона уклала в інтересах іншої людини, яка пообіцяла самостійно сплачувати його замість неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви персональних даних ОСОБА_2 ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку (а.с.6,7-10).

Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 31.08.2013р. заборгованість відповідача за кредитним договором склала 71823,07 грн., з яких: заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 48578 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 9973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33565 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) складає 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 44 копійки (а.с.4-5).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Щодо посилань відповідачки на те, що кредит вона уклала в інтересах іншої людини, яка пообіцяла самостійно сплачувати його замість неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вищезазначеним нормам цивільно-процесуального законодавства відповідачкою не надано у судовому засіданні жодного належного та допустимого доказу того, що вона уклала кредитний договір в інтересах іншої особи, відмовилась називати прізвище цієї особи, натомість її волевиявлення на укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі, було вільним. Договір був укладений за згодою сторін, сторони погодилися на його умови, що підтвердила у судовому засіданні відповідачка, у зв'язку з чим лише її пояснення не можуть бути судом прийняті до уваги.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню зазначена сума заборгованості у розмірі 48578,25 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 485,78 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217,88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48578 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 9973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33565 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) складає 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районній суд м. Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська Н.В.Бойко