Ухвала суду № 36780717, 10.10.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10003/13-ц

2-п/357/42/13

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленому у цивільній справі № 1003/10724/12, 2/1003/3101/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 415 610 грн. 00 коп., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6 235 грн. 00 коп., три проценти річних з простроченої суми, в розмірі 2 917 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп., сплаченого судового збору, а всього 427 981 грн. 00 коп..

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості з»явитися в судове засідання, в зв»язку з тим, що перебував в відрядженні. В заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивач, представник позивача та відповідач до суду не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 415 610 грн. 00 коп., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6 235 грн. 00 коп., три проценти річних з простроченої суми, в розмірі 2 917 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп., сплаченого судового збору, а всього 427 981 грн. 00 коп.. Відповідач у справі 28.09.2012 року до суду не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення. Відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи, в зв»язку з його відрядженням, яке було передано судді після ухвалення заочного рішення. До вказаного клопотання відповідачем було додано копії листів з Асоціації міст України, належним чином не завірені, відповідно до яких його запрошували взяти участь в загальних зборах та в урочистих заходах з нагоди відзначення 20-ї річниці створення Асоціації міст України 27-28.09.2012 року, які відбудуться в м. Києві, однак, докази того, що він дійсно був відряджений в м. Київ 28.09.2012 року до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1, - телеграмою, яка відповідно до ст. 76 ЦПК України була вручена його брату. Відповідач ОСОБА_1 - 28.09.2012 року до суду не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом. Відповідач ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, що дійсно 28.09.2012 року перебував в службовому відрядженні, а саме посвідчення про відрядження, з відповідними відмітками про вибуття з м. Біла Церква, Київської області до місця відрядження, прибуття до місця відрядження та вибуття з місця відрядження. Відповідно до копій листів з Асоціації міст України, відповідно до яких його запрошували взяти участь в загальних зборах та в урочистих заходах з нагоди відзначення 20-ї річниці створення Асоціації міст України 27-28.09.2012 року, які відбувалися в м. Києві, не можливо встановити чи він дійсно був відряджений в м. Київ 28.09.2012 року. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надано докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 28.09.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Жарікова