Ухвала суду № 36780348, 24.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/938/14 Справа № 208/7304/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи генеральний директор комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» Хитров Андрій Миколайович, ОСОБА_5 про визнання технічних умов недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 18 вересня 2013 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи генеральний директор комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» Хитров А.М., ОСОБА_5 про визнання технічних умов недійсними.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 листопада 2013 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи генеральний директор комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» Хитров А.М., ОСОБА_5 про визнання технічних умов недійсними (а.с.2-4).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та дано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2013 року, але цей строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали (а.с.1).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, в якій суд зазначив, що позивач не сунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи будь-які належні докази на підтвердження того, що позивач вчасно ухвалу суду від 23 вересня 2013 року про залишення її позовної заяви без руху отримувала відсутні.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про отримання апелянтом копії ухвали суду від 23 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви одночасно лише 14 листопада 2013 року (а.с.8, 9).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду від 04 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді