Рішення № 3678019, 20.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2009 р.

Справа № 14/19/4495

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 63564,16 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : Герасимчук В.А. - за дорученням

Відповідача : Козак О.П. - за довіреністю від 21.05.2008р. № 4-01

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 63564,16 грн., з яких 57800 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 5764,16 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що договора на виконання підрядних робіт взаємопов’язані, інших договорів та правовідносин між сторонами не було та проводячи оплату за виконані роботи відповідач не проводив в платіжних дорученнях розмежування по якому з договорів проводиться оплата. Тому вважав необхідно керуватись понад усе актами виконаних робіт.

Представник відповідача письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечував, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення поданої ним по даній справі касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.12.2008р.

Дане клопотання оцінюється судом критично, яке спрямоване на затягування процесу внаслідок зловживання процесуальним правом на оскарження судових актів, а тому судом відхиляється.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договорів підряду № 159/05 від 06.09.2005р., та № 153/05 від 28.03.2005р., укладених між сторонами, позивач виконав роботи по монтажу парового котла та іншого обладнання котельні відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2005 р., вересень 2005р., та лютий 2006р.

Оскільки умовами договорів не обумовлено строк оплати виконаних робіт, позивач 26.12.2006р. направив на адресу відповідача претензію (вимогу) про оплату вартості виконаних підрядних робіт на суму позову, в якій просив провести остаточну оплату до 20 січня 2007року.

Проте відповідач оплату не провів.

На момент подання позову заборгованість відповідача складає 57800 грн., що підтверджується договорами підряду, актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., вересень 2005р., та лютий 2006р., підписаними сторонами довідками про вартість матеріалів та вартість виконаних робіт за вказані періоди, та підписаним сторонами актом звірки розрахунків. Крім того сума заборгованості не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Цивільний кодекс України зокрема ст. 530 передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нарахування пені передбачено п. 5.2 договорів, право на обрахування якої у позивача виникло у позивача зі спливом семиденного строку. Заявлений розмір цих нарахувань у сумі 5764,16 грн. підтверджується обґрунтованим розрахунком з урахуванням встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України обмежень щодо строку нарахування пені. Отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 , 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 ( р/р 260010170318 в "Укрексімбанку" м. Хмельницького, МФО 315609, код ЄДРПОУ 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5 ( р/р 260006011101001 в ХФ АТ "Укрінбанк" м. Хмельницький, МФО 315397, код ЄДРПОУ 14170409) 57800 грн. основного боргу, 5764,16 грн пені, а також 635 грн. 64 коп. витрат по оплаті державного мита. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу