Ухвала суду № 36779673, 21.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №805/13960/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Сніжнеантрацит" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 р. у справі № 805/13960/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства "Сніжнеантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Сніжнеантрацит".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 р. позов задоволено, а саме: застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» в особі Технічної одиниці «Шахта «Зоря», яке розташовано за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 32, шляхом заборони експлуатації станції управління СУВ-350 АВ інвентарний номер 28525 з вказаним на ній заводським номером 127, 28 лави пласту h7 «Кащеєвський» Технічної одиниці «Шахта «Зоря» Державного підприємства «Сніжнеантрацит». Стягнуто з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду №186-к від 02.12.2011р. (далі-Положення).

У відповідності до п. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» N 2694-XII від 14.10.1992р., державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» N 877-V від 05.04.2007р., державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою (ідентифікаційний код 37968280), що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області, Східною державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості видано наказ № 680 від 21.06.2013р. (а.с. 45), яким передбачено організування і проведення планової перевірки Шахти «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит».

У відповідності до зазначеного наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки № 300 від 02.09.2013р. (а.с. 28) для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем у період з 02.09.2013р. по 13.09.2013р.

В ході проведення перевірки посадовими особами позивача були виявлені порушення положень Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992р. (далі-Закон України № 2694), які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, які викладені в акті перевірки № 024/2 3/5 від 12.09.2013р., (розд. V), а саме:

- оскільки станція управління СУВ-350 АВ, інвентарний номер 28525, не виготовлювалась заводом ТОВ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» на станцію управління СУВ-350 з вказаним на ній заводським номером 127 відсутня паспортна документація, що є порушенням п. 1 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільній промисловості»;

- при проведенні обстеження встановлено, що на станції управління СУВ-350 АВ, інвентарний номер 28525, з вказаним на ній заводським номером 127змінено заводську конструкцію (акт огляду станції управління СУВ-350 АВ від 12.09.2013 року), що є порушенням п. 2 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільній промисловості».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011р. (далі-Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами п. 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що при проведенні перевірки перевіряючим було надано сертифікат виробника та паспорт на станцію СУВ 350АВ та тим, що при попередніх перевірках від перевіряючих не надходило зауважень, що не спростовує висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Висновки суду ґрунтуються на наявних в матеріалах справи документах, а саме: акт перевірки від 12.09.2013, акт огляду станції управління СУВ-350АВ зав. № 127 від 12.09.2013, що підтверджує виявлені порушення положень Закону України «Про охорону праці», які створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасованим або зміненим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Повний текст ухвали складений 21 січня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сніжнеантрацит" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі № 805/13960/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю. Чумак