Постанова № 36779626, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Справа № 912/598/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

секретар: Валяр М.Г.

Представники сторін:

скаржника - Маринич Т.П., дов. № 010-01/361 від 20.01.2014р.;

кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, нотаріально посвідчена доіреність № 1438 від 02.07.2013р.;

ліквідатор арбітражний керуючий - Ретьман О.А., посвідчення НОМЕР_1;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Кіровограді

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року по справі № 912/598/13

за заявою фермерського господарства «Агропродукт КС», с.Новопетрівка Кіровоградської області

до фермерського господарства «Агропродукт КС», с.Новопетрівка Кіровоградської області

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року у справі № 912/598/13 (суддя Поліщук Г.Б.) за заявою фермерського господарства «Агропродукт КС», с.Новопетрівка Кіровоградської області про банкрутство останнього було відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.09.2013р. про визнання недійсними договорів позики № 1 від 19.09.2011р., № 2 від 03.10.2011р., № 3 від 07.10.2011р., № 4 від 31.10.2011р., № 5 від 01.11.2011р., № 6 від 28.11.2011р., № 7 від 29.11.2011р., № 8 від 01.12.2011р., № 9 від 21.12.2011р., № 10 від 31.01.2012р., № 11 від 08.02.2012р., № 12 від 27.02.2012р., № 13 від 06.04.2012р., № 14 від 27.04.2012р., № 15 від 08.05.2012р., № 16 від 10.05.2012р., № 17 від 09.07.2012р., укладених між кредитором - ОСОБА_2 та боржником - фермерським господарством «Агропродукт КС» (а.с.1-6, т.1 матеріалів оскарження).

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано в якості норм матеріального права ст..ст.203, 215, 238, 1046-1053 Цивільного кодексу України, ст..ст.1, 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відсутністю правових підстав визнання оспорюваних кредитором правочинів недійсними.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржив в апеляційному порядку один із кредиторів у справі - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Кіровограді, посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, просить ухвалу від 21.11.2013р. скасувати, зокрема, з наступних підстав:

- господарським судом порушено приписи ст..ст.92, 203, 215, 237, 238, 243 ЦК України, ст..83 ГПК України;

- господарським судом безпідставно не взято до уваги, що оспорювані договори підписано з обох сторін однією і тією ж особою, що прямо суперечить ч.3 ст.238 ЦК України;

- господарським судом безпідставно не визнано недійсними оспорювані правочини, оскільки вони є нікчемними за приписами ст..ст.216, 236 ЦК України;

- господарським судом не надано належної правової оцінки відсутності доказів існування заборгованості ФГ «Агропродукт КС» за договором позики, такі докази кредитором ОСОБА_2 не надано;

- господарським судом порушено приписи ст..ст.1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.06.2001р. № 2664, оскільки надання позик є фінансовою послугою, а тому згідно з вимогами закону така діяльність потребує ліцензування;

- також судом не досліджено, а кредитором ОСОБА_2 не надано доказів походження коштів, які було надано в позику та витрачено на закупівлю матеріалів та оплату послуг за готівку під звіт на суму 1 476 368 грн. 76 коп.; отже, доказів про те, що в позику надавались саме власні кошти кредитора ОСОБА_2, а не запозичені кошти у АТ «Укрексімбанк» не доведено, а існування кредиторської заборгованості перед фізичною особою - ОСОБА_2 є такою, що навмисно створена для забезпечення участі самого ОСОБА_2, як керівника боржника, у справі про банкрутство з вирішали голосом у комітеті кредиторів - 79,2 % голосів.

У відзиві на апеляційну скаргу один із кредиторів - голова СФГ ОСОБА_5 (а.с.35, т.9 матеріалів оскарження) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на встановлені апеляційним господарським судом в постанові від 11.11.2013р. по цій справі факти, зокрема, на доведеність кредиторських вимог до боржника фізичною особою ОСОБА_2; зазначаючи, що вимоги скаржника за кредитним договором № 55211К5 від 06.07.2011р. повністю забезпечені заставою майнового поручителя (третьої особи), тому інтереси скаржника ніяким чином не порушуються, а факти неодноразових оскаржень банком процесуальних актів свідчать про зловживання своїми правами, як кредитора у справі.

23.01.2014р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання кредитора СФГ ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника зазначеного кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу голова ФГ «Надія» також висловив аналогічну правову позицію з ідентичною аргументацією, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду від 21.11.2013р. по цій справі - без змін.

23.01.2014р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання кредитора ФГ «Надія» про розгляд справи за відсутності представника зазначеного кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу представник фізичної особи ОСОБА_2 також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін, посилаючись на відсутність правових підстав визнання оспорюваних договорів позики недійсними, оскільки фізична особа ОСОБА_2 не мав будь-якого особистого інтересу при укладенні оспорюваних договорів, а, крім цього, орган юридичної особи та представник юридичної особи є різними самостійними інститутами, а тому положення ч.3 ст.238 ЦК України не підлягають застосуванню.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ретьман О.А. також в своєму відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що при укладенні оспорюваних договір ОСОБА_2 підписував їх як фізична особа з однієї сторони і як голова ФГ «Агропродукт КС» з другої, що повністю відповідає вимогам Цивільного законодавства, зокрема, ч.1 ст.92, частинам 1, 2 ст.244 ЦК України; також посилається на те, що відсутня жодна із підстав визнання укладених правочинів недійсними відповідно до ст..203 ЦК України.

04.12.2013р. ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду по цій справі було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., розгляд апеляційної скарги призначений на 19.12.2013р. (а.с.19, т.9 матеріалів оскарження).

19.12.2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 08.01.2014р. на 11 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового процесу (а.с.61, т.9 матеріалів оскарження).

08.01.2014 року в зв'язку з перебуванням судді-доповідача Чередко А.Є. у відпустці строком на один календарний день здійснено повторний автоматичний розподіл справи (а.с.68, т.9 матеріалів оскарження), справу передано на розгляд судді-доповідача Виноградник О.М.

09.01.2014р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі останню прийнято до провадження колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Лисенко О.М., Вечірко І.О.; розгляд апеляційної скарги призначений на 23.01.2014р. (а.с.69, т.9 матеріалів оскарження).

Враховуючи, факт надходження до апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу від усіх учасників судового процесу, в яких висловлено правову позицію щодо доводів апеляційної скарги, а також, що неявка усіх інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті, а апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, який спливає, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується їх клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників, поштовими повідомленнями, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р., 19.12.2013р., 09.01.2014р. (а.с.19, 32-34, 41-48, 61, 62-66, 69, 70-73, 123-131) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, арбітражного керуючого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

11.04.2013 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/598/13 було прийнято до розгляду заяву фермерського господарства «Агропродукт КС» с.Новопетрівка Кіровоградської області про визнання останнього банкрутом відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.7, т.1 матеріалів оскарження).

При цьому голова фермерського господарства в своїй заяві посилався на те, що відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на 31.12.2012р. задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Відповідно до фінансового звіту встановлено, що кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013р. становить 5 831 487,53 грн. перед кредиторами - ПП «Артсіті» м.Кіровоград та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (філія в м.Кіровограді), що підтверджується рішеннями судів, наказами, виконавчими листами, виконавчими документами. Всі активи підприємства обтяжені згідно з постановою ДВС Кіровоградського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2013р. За даними обліку боржнику існує заборгованість з обов`язкових платежів в сумі 3238,53 грн., перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 688,95 грн., перед працівниками в сумі 6806,62 грн.; за даними обліку боржника останній має обладнання балансовою вартістю 170 214,55 грн. та залишковою вартістю 24 541,99 грн., інше майно - відсутнє; загальна сума дебіторської заборгованості складає 703 734,77 грн. Враховуючи викладені обставини, засновником ФГ «Агропродукт КС» було прийнято рішення № 1 від 28.03.2013р. про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства (а.с.9-54, т.1 матеріалів оскарження).

23.04.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/598/13 про банкрутство фермерського господарства «Агропродукт КС»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ФГ «Агропродукт КС»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника вчинити певні дії; призначено попереднє судове засідання на 03.07.2013р. на 14.30 год.; зобов`язано боржника подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання ухвали оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.62-64, т.1 матеріалів оскарження).

16.05.2013р. в газеті «Голос України» № 89 (5589) було надруковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Агропродукт КС» (а.с.66, т.1 матеріалів оскарження).

21.05.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області по цій справі була прийнята до розгляду заява кредитора: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді (а.с.67, т.1 матеріалів оскарження).

25.06.2013р. ухвалами господарського суду Кіровоградської області були прийняті до розгляду заяви кредиторів: фермерського господарства «Надія», селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_2 (а.с.141, 142, 143, т.1 матеріалів оскарження).

06.06.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі була залишена без змін ухвала господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді залишено без задоволення (а.с.136-139, т.1 матеріалів оскарження).

13.08.2013р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2013р., залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді (а.с.81-84, т.9 матеріалів оскарження). Отже, ухвала господарського суду від 23.04.2013р. по цій справі набула законної сили та є обов`язковою відповідно до ст..115 ГПК України, а правова оцінка обґрунтованості порушення провадження у справі надана в вищенаведених актах судів усіх інстанцій.

03.07.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області по цій справі було задоволено клопотання АТ «Укрексімбанк» в частині відкладення розгляду справи для надання суду уточненого розрахунку заборгованості; відхилено клопотання скаржника АТ «Укрексімбанк» в частині відкладення розгляду справи для надання належних доказів про неплатоспроможність боржника з відмітками контролюючого органу; розгляд справи відкладений на 12.07.2013р.; клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про усунення розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні 12.07.2013р.; зобов`язано сторін вчинити певні дії (а.с.89-90, т.9 матеріалів оскарження).

12.07.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у цій справі було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) про оголошення перерви; в задоволенні клопотання Банку про витребування доказів також відмовлено; клопотання розпорядника майна Ретьмана О.А. про скасування арешту призначено в судовому засіданні 17.07.2013р.; розгляд справи відкладений до 17.07.2013р.; зобов`язано Банк подати до суду документи згідно переліку (а.с.91-92, т.9 матеріалів оскарження).

16.07.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Банку на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.93, т.9 матеріалів оскарження).

03.09.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у цій справі провадження у справі було поновлено; розгляд справи призначений на 24.09.2013р.; зобов`язано Банк надати документи, витребувані ухвалою від 12.07.2013р. (а.с.94, т.9 матеріалів оскарження).

25.09.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у цій справі (24.09.2013р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.09.2013р.) відмовлено Банку в задоволенні клопотання про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; клопотання арбітражного керуючого Ретьмана О.А. про скасування арешту, накладеного на поточний рахунок боржника, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відхилено; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць; визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в таких сумах і черговості: вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати в сумі 6806,62 грн. - І черга; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 3 723 286 грн. 84 коп. - позачергово; СФГ ОСОБА_5 80 000,00 грн. - ІV черга; ФГ «Надія» 306 692,00 грн. - ІV черга; громадянин ОСОБА_2 - 1 476 368,76 грн. - ІV черга; загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів склала 5 593154,22 грн.; зобов`язано розпорядника майна боржника та боржника організувати та провести збори кредиторів не пізніше 07.10.2013р.; рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів зобов`язано подати до суду до 11.10.2013р., а також організувати обрання представника працівників боржника; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. подати до 18.10.2013р. звіт про свою діяльність; зобов`язано комітет кредиторів боржника подати до суду клопотання про запровадження щодо боржника однією з процедур у справах про банкрутство; залишено без розгляду клопотання Банку про зупинення провадження у справі, подане 16.07.2013р.; відхилено клопотання Банку про першочерговий розгляд заяви про визнання недійсними договорів позики; призначено до розгляду на 23.10.2013р. заяву Банку про визнання недійсними договорів позики; зобов`язано Банк надати суду пояснення щодо заявленої заяви, боржника, ОСОБА_2 та розпорядника майна - надати відзив на заяву Банку (а.с.95-100, т.9 матеріалів оскарження).

23.10.2013р. ухвалою господарського суду у цій справі було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць, розгляд справи відкладений на 18.11.2013р. (а.с.109-110, т.9 матеріалів оскарження).

23.10.2013р. ухвалою господарського суду у цій справі розгляд заяви Банку про визнання недійсними договорів позики був відкладений на 18.11.2013р. (а.с.111, т.9 матеріалів оскарження).

11.11.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у цій справі була залишена без змін ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2013р., а апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - без задоволен6ня (а.с.101-108, т.9 матеріалів оскарження). Слід зазначити, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р.не містить жодних висновків стосовно надання правової оцінки на предмет відповідності вимогам закону (недійсності) укладених договорів позики №№ 1-17 боржником з фізичною особою ОСОБА_2

18.11.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області розгляд справи в підсумковому засіданні був відкладений на 21.11.2013р.; розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено на 21.11.2013р.; зобов`язано Банк надати заперечення щодо визнання боржника банкрутом; зобов`язано арбітражного керуючого надати оригінали документів доданих до звіту (а.с.112, т.9 матеріалів оскарження).

18.11.2013р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у цій справі розгляд заяви Банку про визнання недійсними договорів позики був відкладений до 21.11.2013р. (а.с.113, т.9 матеріалів оскарження).

21.11.2013р. постановою господарського суду Кіровоградської області по цій справі було затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 17 086,45 грн., з яких 15 446,26 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого та 1640,19 грн. - витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна; визнано ФГ «Агропродукт КС» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ФГ «Агропродукт КС»; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії; скасовані заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, застосовані ухвалою господарського суду від 23.04.2013р.; зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну керівника ФГ «Агропродукт КС» на ліквідатора арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича (а.с.114-117, т.9 матеріалів оскарження).

26.12.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було залишено без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2013р., апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді - залишено без задоволення (а.с.118-121, т.9 матеріалів оскарження).

Також,21.11.2013р., ухвалою господарського суду Кіровоградської області по цій справі було відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 25.09.2013р. про визнання недійсними договорів позики № 1 від 19.09.2011р., № 2 від 03.10.2011р., № 3 від 07.10.2011р., № 4 від 31.10.2011р., № 5 від 01.11.2011р., № 6 від 28.11.2011р., № 7 від 29.11.2011р., № 8 від 01.12.2011р., № 9 від 21.12.2011р., № 10 від 31.01.2012р., № 11 від 08.02.2012р., № 12 від 27.02.2012р., № 13 від 06.04.2012р., № 14 від 27.04.2012р., № 15 від 08.05.2012р., № 16 від 10.05.2012р., № 17 від 09.07.2012р., укладених між кредитором - ОСОБА_2 та боржником - фермерським господарством «Агропродукт КС» (а.с.1-6, т.1 матеріалів оскарження). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013р.) справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст.10 цього ж Закону регламентовано, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстави, якщо боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Отже, виходячи із наведених норм права - ч.4 ст.10, ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід зазначити, що ч.4 ст.10 зазначеного закону визначає саме перелік правочинів (договорів), які можуть бути визнані недійсними господарським судом взагалі, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тоді як ч.4 ст.20 Закону саме в межах справи про банкрутство регламентує суб`єктний склад осіб, за заявою яких можуть бути визнані недійсними правочини (договори) та спростовані майнові дії боржника (арбітражного керуючого та конкурсного кредитора), підстави звернення з такою заявою, а також обмежує річним строком можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів, зокрема, лише в частині визнання недійсними договорів, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги Закону предметом розгляду на предмет недійсності в межах цієї справи за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, можуть бути лише 4 договори - № 14 від 27.04.2012р., № 15 від 08.05.2012р., № 16 від 10.05.2012р., № 17 від 09.07.2012р., оскільки справу про банкрутство було порушено 23.04.2013р.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1-4 ст.92 ЦК України регламентовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

З матеріалів справи, Статуту боржника, витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.03.2013р., довідки № 29562 головного управління статистики у Кіровоградській області від 27.03.2006р. вбачається, що керівником (головою) підприємства боржника є ОСОБА_2, згідно з даними Статуту (п.4.2), ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців він є єдиним засновником (учасником) господарства - ОСОБА_2 (а.с.16, 21, 22, т.1 матеріалів оскарження).

Пунктами 2.3, 2.4 р.2, п.5.4 р.5 Статуту господарства (а.с.13-16, т.1 матеріалів оскарження) передбачено, що голова господарства безпосередньо представляє інтереси господарства перед державою, громадянами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності відповідно до закону, укладає від імені господарства цивільно-правові угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Згідно з ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що оспорювані правочини є нікчемними (ч.2 ст.215 ЦК України), оскільки їх слід віднести до оспорюваних правочинів (ч.3 ст.215 ЦК України), так як Цивільний кодекс України, зокрема, ст..238 цього Кодексу прямо не визначає правового наслідку у виді недійсності таких правочинів, а норма ст..238 ЦК України лише регламентує обмеження, за яких не може бути вчинений правочин представником.

Однак, як зазначалось вище, кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», тобто кредитора, який звернувся з заявою про визнання недійсними договорів позики №№ 1-17, включені до реєстру вимог кредиторів боржника позачергово в сумі 3 723 286,84 грн. згідно з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2013р. (а.с.95-100, т.9 матеріалів оскарження), яка набула законної сили згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. (ст..115 ГПК України(а.с.101-108, т.9 матеріалів оскарження)). А, отже, вимоги Банку не є конкурсними в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є такими, що повністю забезпечені заставою, зокрема, майнового поручителя (іпотечний договір від 06.07.2011р. № 55211Z7, договір застави № 55211Zвід 06.07.2011р., договір поруки № 55211P6 від 06.07.2011р., укладеними між Банком та ОСОБА_2 що не спростовується жодним із учасників процесу будь-якими доказами в розумінні ст..ст.32, 36 ГПК України. Таким чином Банк не є конкурсним кредитором, а відповідно за його заявою в межах справи про банкрутство не може бути розглянуто та задоволено спір про визнання недійсними договорів позики №№ 1-17, укладених боржником з ОСОБА_2 Одночасно, колегія суддів бере до уваги той факт, що ані на день розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційному господарському суді доказів визнання недійсним або розірвання в встановленому законом порядку вищенаведених договорів іпотеки від 06.07.2011р., поруки, застави №№ 55211Z7, 55211Z, 55211P6 матеріали справи не містять, такі докази відсутні, що підтверджується поясненнями учасників процесу.

За цих обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2013р. слід залишити без змін, оскільки Банк не віднесено до кола суб`єктів за заявою якого може бути визнано недійсним правочин боржника в межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Банк є заставним кредитором в розумінні ст..1 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, решта доводів апеляційної скарги не впливає та не спростовує вищевказаної правової оцінки обставин, матеріалів справи згідно з Законом, а тому не може бути прийнята апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.10, 20, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2013 року у справі № 912/598/13 - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко