Рішення № 3677961, 18.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 59/65-08

вх. № 4558/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., посв. №113 від 20.07.07р. позивача - Нестеренко Є.Г., дов. №01-40/2089 від 01.08.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави. в особі Харківська обласної ради, м. Харків

до Благодійного фонду "ХАРТ ТУ ХАРТ", м. Харків

про стягнення заборгованості з орендної плати 3200,86 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 2 866,41грн. і пеню в сумі 314,45грн., та розірвати договір оренди комунального майна №5/177 від 26 вересня 2006р. Суд визнав позовні вимоги такими, що відповідають вимогам ст.18 п.3, ст.19 п.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2, 29, 54, 61 ГПК України, ст. ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 24 червня 2008р., 09 липня 2008р.. 23 липня 2008р.та 01 серпня 2008р. не виконав. Відзив на позов та витребувані судом документи не надав у судове засідання.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання з додатками документів до нього (за вх.№15369 від 18.08.2008р.), яке долучено до матеріалів справи. Просить суд зменшити суму заявлених позовних вимог, стягнути з відповідача пеню в сумі 511,58грн., згідно наданих розрахунків. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу та розірвання договору оренди відмовляється, в зв'язку із виконанням відповідачем зазначених умов.

Прокурор підтримує зменшену суму позовних вимог щодо стягненні пені в сумі 511,58грн. В інший частині позовних вимог просить суд припинити провадження у справі так як відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вимоги позивача щодо зменшення позовних вимог та відмови від розірвання договору оренди прийняті судом до розгляду.

Ухвалами від 24 червня 2008р., 09 липня 2008р.. 23 липня 2008р.та 01 серпня 2008р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.09.2006р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації укладено договір оренди №5/177 комунального майна з Благодійним фондом "ХАРТ ТУ ХАРТ". За зазначеним договором оренди позивачем надано відповідачу в орендне платне користування нежитлове приміщення загальною площею 63,37кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська,25, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства "Харківський Державний Академічний театр опери та балету ім. В.І. Лисенка". 30.03.07р. на підставі рішення Харківської обласної ради від 15.12.2006р. №130-У "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області" та додаткової угоди №1, орендодавцем за вказаним договором оренди визначено Харківську обласну раду та внесені зміни в частині розміру орендної плати. Станом на 07.05.2008р. заборгованість відповідача з орендної плати до обласного бюджету за період з грудня 2007р. по травень 2008р. склала 2886,41грн., що є порушенням істотних умов договору оренди.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним і розподіляється таким чином: 70% - до обласного бюджету; 30% - балансоутримувачу, а також пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено, що сума пені за прострочення виконання обов’язку за договором оренди становить 511,58грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносно суми стягнення основного боргу 2 866,41грн. та розірвання договору оренди №5/177 від 26 вересня 2006р., суд припиняє провадження у справі відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 526, 530, 610, 611, 624, 629, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Благодійного фонду "ХАРТ ТУХАРТ" (61002 м.Харків, вул. Революції,14, р/р 260003058 в СУЄБ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) - пені в розмірі 511,58грн. для перерахування до обласного бюджету (р/р 33213870700003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.);

Стягнути з Благодійного фонду "ХАРТ ТУ ХАРТ" (61002 м.Харків, вул. Революції,14, р/р 260003058 в СУЄБ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - державного мита в сумі 102,00 грн.;

Стягнути з Благодійного фонду "ХАРТ ТУ ХАРТ" (61002 м.Харків, вул. Революції,14, р/р 260003058 в СУЄБ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - (УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.);

В частині стягнення суми основного боргу 2 866,41грн. та розірвання договору оренди №5/177 від 26 вересня 2006р. провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.