Ухвала суду № 36779572, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22553/13 22.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс»До1) Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 2) Приватного акціонерного товариства «Лігобуд»Простягнення 29 259,48 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСуховерко О.В.Від відповідача 1не з'явивсяВід відповідача 2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення 29 259,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пошкоджено транспортний засіб позивача марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ, у зв'язку із чим, позивач вказує на обов'язок відповідача 1 відшкодувати збитки у розмірі 28 749,48 грн., оскільки саме відповідачем 1 застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер АІ 7799 СІ, яким скоєно ДТП. Крім того, відповідачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 2 франшизи у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладено до 25.12.2013 р.

24.12.2013 р. через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач вказував про некоректність даних вказаних у висновку автотоварознавчого дослідження №02/07/09 від 04.07.2012 р., наданого позивачем на підтвердження розміру позовних вимог. Також до відзиву на позовну заяву, позивачем додано дослідження №9899КХВ-24.05/2, яке складено ТОВ «ГаранАсістанс» 24.05.2012 р., з якого вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ становить 16 740,50 грн., а відтак відповідач не заперечує в стягненні страхового відшкодування у розмірі 16 230,50 грн. (16 740,50 грн. матеріальний збиток згідно дослідження №9899КХВ-24.05/2 - 510,00 грн. франшизи за полісом).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладено до 22.01.2014 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на існування обов'язку відповідача відшкодувати завданні позивачу збитки у розмірі 27 909,48 грн. внаслідок пошкодження автомобілю «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ у ДТП, які розраховані позивачем на підставі звіту №02/07/09 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 19.04.2012 р. ТОВ «Експерт-центр «Тандем» та звіту про оцінку ліквідації КТЗ №02-1/07/12, складеного 19.04.2012 р. ТОВ «Експерт-центр «Тандем».

За змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки висновок автотоварознавчого дослідження №02/07/09 від 04.07.2012 р., наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог є некоректним. При цьому, згідно дослідження №9899КХВ-24.05/2, яке складено ТОВ «ГаранАсістанс» 24.05.2012 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ становить 16 740,50 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 09.11.2012 р. 19.04.2012 р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна та Михайленка в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, існує необхідність встановлення дійсного розміру таких витрат.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні представник позивача погодився попередньо оплатити вартість експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22553/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер 9899 КВХ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 19.04.2012 р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна та Михайленка в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/22553/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі №910/22553/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та до Приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення 29 259,48 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова